Судья: Вотина В.И. Дело № 33-1636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дадакиной М. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года, которым исковое заявление Дадакиной М. Е. к Дадакину В. М. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадакина М.Е. обратилась в суд с иском к Дадакину В.М. о разделе совместно нажитого имущества и, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 244, 254, 256 ГК РФ, просила выделить долю в совместной собственности - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, определив им по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, и взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате госпошлины и оказанию юридической помощи в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании п.п.5,6 ч.2 ст.131, ст.132, 136 ГПК РФ исковое заявление Дадакиной М.Е. оставлено без движения до 29 апреля 2011 года.

В частной жалобе истец Дадакина М.Е. просит определение судьи отменить и принять меры к разрешению вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, указывает, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, а не рыночной. Ссылается на невозможность определить инвентаризационную стоимость квартиры, поскольку она (Дадакина М.Е.) не имеет доступа к квартире и технической документации. Примерная стоимость квартиры ею указана в исковом заявлении не в связи с вопросом о цене иска, а как одно из обстоятельств дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Дадакиной М.Е.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление Дадакиной М.Е. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления Дадакиной М.Е., оно не соответствует указанным требованиям закона. В заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в необходимом размере.

Как правильно указал судья, из содержания искового заявления видно, что истец располагала сведениями из риэлтерского агентства о примерной стоимости аналогичной квартиры, расположенной в том же районе, составляющей /__/ руб.

Довод частной жалобы о том, что цена иска должна определяться не из рыночной, а из инвентаризационной стоимости, основан на ошибочном толковании истцом п.9 ч.1 ст.91 ГПК.

Согласно указанной норме по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Дадакиной М.Е. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки, а именно уплатить государственную пошлину из расчета указанной стоимости квартиры и представить суду доказательства, подтверждающие ее уплату (платежный документ), а также представить сведения (справку) риэлтерского агентства, подтверждающие ориентировочную стоимость квартиры, на которую она ссылается в своем исковом заявлении.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дадакиной М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: