Судья Прилуцкая И.О. Дело №33-1654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Галкина Д. В. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года о передаче дела по иску Галкина Д. В. к Макеевой Н. В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и взыскании алиментов на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., представителя истца Залогину Н.Н., поддержавшую частную жалобу, ответчика Макееву Н.В. и ее представителя Сметанко Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Галкин Д.В. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Макеевой Н.В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и взыскании алиментов, при этом в исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место регистрации по адресу: /__/. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик, указав местом своего жительства /__/, обратилась с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту ее фактического проживания. Обжалуемым определением судья на основании ст.28, ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ передал дело по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области. В частной жалобе Галкин Д.В. просит определение судьи отменить, вернуть дело на стадию подготовки дела к судебному заседанию в Каргасокский районный суд Томской области. Полагает выводы суда не основанными на законе, при этом в обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Указывает, что ответчик постоянного место жительства не имеет. Кроме того, самой Макеевой Н.И. указываются разные адреса проживания – /__/, а также /__/. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галкина Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права. Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче настоящего иска Галкину Д.В. не было известно место жительства ответчицы Макеевой Н.В., которая заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствии со ч.2 ст.33 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области. С данным выводом согласиться нельзя. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания, по которым возможна передача дела на рассмотрения другого суда установлены ч. 2 ст.33 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, еслиответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Из содержания искового заявления следует, что истцом помимо требований об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей заявлены и требования о взыскании алиментов. Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца. Учитывая указанные положения закона, истцам по искам о взыскании алиментов предоставляется право обратиться в суд по своему месту жительства. Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании алиментов, предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Кожевниковский районный суд Томской области, у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года отменить, передав дело в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи: