Судья Вотина В.И.      Дело № 33-1394/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вавиловой А. Е. к Вавилову В. А., Лавровой Н. А., Хомик А. Я., Лаврову К. В., Администрации Ленинского района города Томска о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия на регистрацию, распоряжения главы Администрации Ленинского района города Томска, признании неприобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Вавилова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Лавровой Н.А., представителя ответчика Вавилова В.А. Яковлевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 21.12.2010, поддержавших кассационную жалобу, законного представителя истца Вавиловой Е.В., представителя Вавиловой Е.В. Бойко Л.Д., действующей на основании доверенности от 15.03.2010, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилова А.Е. обратилась в суд с иском к Вавилову В.А., Лавровой Н.А., Хомик А.Я., Лаврову К.В., Администрации Ленинского района города Томска, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными нотариально удостоверенное согласие от 26.03.2010, данное Вавиловым В.А. на регистрацию постоянного места жительства Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в квартире №/__/ по /__/ в /__/, распоряжение главы Администрации Ленинского района города Томска № 157 от 31.03.2010 о разрешении на вселение Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в вышеуказанную квартиру, признании Лавровой Н.А., Хомик А.Я., Лаврова К.В. неприобретшими право пользования вышеуказанной квартирой.

В обоснование иска указала, что в квартире по адресу: /__/ проживал ее отец Вавилов Е.В., который умер /__/ года. Наниматель квартиры - ее дедушка Вавилов В.А., в спорной квартире не проживал, до настоящего времени проживает в квартире своей сестры Лавровой Л.А. в /__/. После смерти отца Вавилова Е.В. она вселилась в квартиру и обратилась в суд с иском к Вавилову В.А. о признании за ней права пользования спорной квартирой. Вавилов В.А. обратился к нотариусу, который 26 марта 2010 года нотариально удостоверил его согласие на регистрацию постоянного места жительства в квартире по /__/ ответчиков. Глава администрации Ленинского района г. Томска разрешил Вавилову В.А. регистрацию по месту жительства и вселение Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в спорное жилое помещение. Впоследствии внесли запись о регистрации еще одного несовершеннолетнего сына Лавровой Н.А. - Лаврова К.В.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2010 за ней (Вавиловой А.Е.) признано право пользования спорным жилым помещением. Данным решением установлено, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, следовательно, она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения в январе 1995 года. В силу ст.70 ч.1, ст.69 ч.2 ЖК РФ Вавилов В.А. обязан был спросить ее согласие на регистрацию по месту жительства Лавровой Н.А., Хомик А.Я., Лаврова К.В. Данное обстоятельство является основанием заявленных требований.

Кроме того, считает нотариально удостоверенное согласие от 26.03.2010, данное Вавиловым В.А., недействительной сделкой, так как Вавилов В.А. в момент дачи указанного согласия /__/. Наличие указанного заболевания дает основания утверждать, что в момент дачи нотариального согласия Вавилов В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Законный представитель истца Вавилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель законного представителя истца Вавиловой Е.В. - адвокат Бойко Л.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при имеющемся у Вавилова В.А. диагнозе - /__/, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После регистрации Лавровой Н.А. ее несовершеннолетние дети не вселялись в спорную квартиру, не завозили туда свои вещи, посуду, условий для их проживания в квартире нет, спальных мест нет, действий по вселению они не производили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Ответчица Лаврова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Хомик А.Я., Лаврова К.В. в качестве законного представителя, исковые требования не признала. Пояснила, что Вавилов В.А. является родным братом ее матери, проживал по адресу /__/. В 2004 году после несчастного случая его перевезли проживать в /__/ к сестре для того, чтобы за ним ухаживать. После смерти Вавилова Е.В. она с детьми зарегистрировалась в спорной квартире и планировала туда переехать жить вместе с Вавиловым В.А. Согласие последнего на регистрацию оформляли у нотариуса. На момент дачи согласия Вавилов В.А. находился в адекватном состоянии. Она зарегистрировалась в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми в апреле 2010 года, однако в квартиру не вселились, так как были препятствия со стороны истца.

Представитель ответчиков Вавилова В.А., Лавровой Н.А. – Ченцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец не является членом семьи нанимателя. Полагала, что нотариальное согласие от 26.03.2010, данное нанимателем Вавиловым В.А. на регистрацию по постоянному месту жительства в спорной квартире Лавровой Н.А. и Хомик А.Я., не может нарушать прав истца, предусмотренных ст.70 ЖК РФ, так как она членом семьи нанимателя не является. Доказательств, свидетельствующих о расстройстве здоровья Вавилова В.А., стороной истца не представлено. В то время как подписанные в присутствии нотариуса Вавиловым В.А. согласие и доверенность подтверждают способность Вавилова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района города Томска Кучмасова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ордер на спорную квартиру выдавался Вавилову В.А., его супруге и сыну. На момент обращения в администрацию за разрешением на вселение Лавровой Н.А. и ее дочери, супруга была выписана, сын умер, единственным зарегистрированным лицом был Вавилов В.А., которому не требовалось согласие других членов семьи. Было представлено нотариальное удостоверенное согласие на вселение, оснований отказать в удовлетворении его заявления у администрации не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вавиловой А.В., ответчиков Вавилова В.А., Хомик А.Я., третьего лица нотариуса Лебеда Н.В., представителя третьего лица УФМС России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.154, 156, 168, ст.98 ГПК РФ, ст.ст.3,7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации исковые требования Вавиловой А.Е. удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение главы Администрации Ленинского района города Томска № 157 от 31.03.2010 о разрешении на вселение Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в жилое помещение, расположенное по адресу /__/. Лаврова Н.А., Хомик А.Я., Лавров К.В. признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части требований Вавиловой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Вавилов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, установленным решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2010. Суд не учел то обстоятельство, что данным решением за истцом право пользования спорной квартирой признано на основании того, что в 2009 году состоялось соглашение ее родителей об определении места жительства ребенка. Следовательно, истец не является членом семьи нанимателя Вавилова В.А., у суда не имелось оснований полагать, что распоряжением главы Администрации Ленинского района города Томска №157 от 31.03.2010 о разрешении на вселение Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в жилое помещение нарушены права и законные интересы истца.

Решение не содержит указаний на то, какому закону или иному правовому акту не соответствует распоряжение главы Администрации Ленинского района города Томска № 157 от 31.03.2010, не указано, какие права истца и законные интересы нарушены указанным распоряжением.

В возражениях на кассационную жалобу истец Вавилова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Вавиловой А.Е., ответчиков Вавилова В.А., Хомик А.Я., Лаврова К.В., представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Томска, третьего лица нотариуса Лебеда Н.В., представителя третьего лица УФМС России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира № /__/ по /__/ в /__/ относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения является Вавилов В.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются ордером № /__/ от 24.07.1987 (л.д.37).

26 марта 2010 года Вавилов В.А. дал согласие на регистрацию по постоянному месту жительства в указанной квартире Лавровой Н.А., Хомик А.Я. Данное согласие было удостоверено нотариусом Лебеда П.В. (л.д.10).

На основании указанного согласия, распоряжением главы администрации Ленинского района города Томска от 31 марта 2010 года № 157 Лавровой Н.А. и Хомик А.Я. было разрешено вселиться в спорное жилое помещение (л.д.11).

Оспаривая данное Вавиловым В.А. согласие на регистрацию, истец ссылается на то обстоятельство, что Вавилов В.А. в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия от 26.03.2010 на регистрацию в спорном жилом помещении ответчиков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недееспособность Вавилова В.А. на момент дачи согласия на регистрацию ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суда основан на совокупности представленных доказательств: пояснений сторон, третьего лица нотариуса Лебеда Н.В., свидетельских показаний и медицинских справок в отношении Вавилова В.А. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о признании недействительным распоряжения главы Администрации Ленинского района г.Томска №157 от 31.03.2010 о разрешении на вселение в спорную квартиру ответчиков, признании ответчиков неприобретшими право пользования квартирой, суд исходил из того, что выдача согласия на регистрацию Лавровой Н.А., Хомик А.Я. и распоряжения на вселение указанных лиц в спорную квартиру было возможно при получении письменного согласия члена семьи Вавилова В.А. – Вавиловой А.Е. Данное согласие ответчиками Вавиловым В.А., администрацией Ленинского района г.Томска получено не было. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, там не проживали, следовательно, право пользования квартирой не приобрели. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2010 по иску Вавиловой А.Е. к Администрации Ленинского района города Томска, Вавилову В.А. о признании права пользования жилым помещением, и кассационным определением Томского областного суда от 05.10.2010 установлено, что Вавилова А.Е. вселена в установленном законом порядке в спорную квартиру после рождения и проживала там со своими родителями, а также нанимателем Вавиловым В.А., следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Отсутствие Вавиловой А.Е. в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер. Приобретя право пользования спорной квартирой в момент вселения после рождения, истец не утратила право пользования названным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст.ст.69,70 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ пришел к выводу о том, что распоряжение главы Администрации Ленинского района г.Томска №157 от 31.03.2010 о разрешении на вселение Лавровой Н.А., Хомик А.Я. в спорную квартиру является недействительным.

Кроме того, право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст. 56 СК РФ.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, в том случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.

На основании изложенного, несмотря на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений истец Вавилова А.Е. не достигла совершеннолетия, получение ее письменного согласия на вселение в спорное помещение иных лиц являлось обязательным условием.

Кроме того, Лаврова Н.А., Хомик А.Я. и Лавров К.В. в спорное жилое помещение не вселялись, в нем никогда не проживали, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, ответчики не приобрели и удовлетворил требование истца о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: