Судья Мурованная М.В. Дело № 33-1506/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Маркова В. С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Маркова В.С., его представителя Сиджах Р.Н., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2011, исковые требования Епанчинцевой Н.В. к Маркову В.С. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого супругами Епанчинцевой Н.В. и Марковым В.С. имущества, доли супругов определены равными. Признано право собственности Епанчинцевой Н.В. и Маркова В.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ каждому. В удовлетворении остальной части иска Епанчинцевой Н.В. к Маркову В.С. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика денежной компенсации 1/3 доли квартиры отказано.

Епанчинцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходов на составление специалистом отчета об определении рыночной стоимости подлежащего разделу имущества в размере /__/ рублей, расходов на оформление судебной доверенности представителя в размере /__/ рублей.

Представитель Епанчинцевой Н.В. Кузнецова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Епанчинцевой Н.В., ответчика Маркова В.С.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ заявление удовлетворил частично. Взыскал с Маркова В.С. в пользу Епанчинцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы на составление отчета оценки подлежащего разделу имущества в размере /__/ рублей и расходы на оформление судебной доверенности представителя в сумме /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В частной жалобе Марков В.С. просит определение суда отменить.

Указал, что на основании ст.256 ГК РФ, ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на 1/2 долю, принадлежащую ей уже на основании закона.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Епанчинцевой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 11.11.2010 Епанчинцева Н.В. уполномочила Кузнецову Л.В. на ведение ее дел во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу (л.д.6).

Факт несения заявителем Епанчинцевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 08.12.2010 (л.д.125).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 24.12.2010, 30.12.2010, 18.01.2011 в качестве представителя истца на основании доверенности принимала участие Кузнецова Л.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме /__/ рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в /__/ рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с Маркова В.С. расходов на оплату слуг представителя в размере /__/ рублей и расходов по оформлению судебной доверенности в сумме /__/ рублей обоснованным.

При этом вывод суда о взыскании с Маркова В.С. расходов истицы на оплату работ по составлению отчета оценки подлежащего разделу имущества в размере /__/ рублей судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения оценки стоимости спорного имущества исходило от Епанчинцевой Н.В. до подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд (л.д.12-47, 128-133).

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 заявленные исковые требования Епанчинцевой Н.В. о разделе имущества удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, истице было необходимо для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Поскольку в удовлетворении требований Епанчинцевой Н.В., в обоснование которых последней был заключен договор на проведение оценки стоимости имущества и проведена экспертиза, отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанной оценки заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при вынесении указанного определения допущены нарушения норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.4 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости подлежащего разделу имущества в размере /__/ рублей Епанчинцевой Н. В. отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: