Судья Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1571/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Новосёловой Н. Ф., Новоселовой Л. Ф., Чагаевой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новоселовой Л. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Павловой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Новосёловой Н.Ф., Новосёловой Л.Ф., Чагаевой Э.С. о солидарном взыскании с Новосёловой Н.Ф., Новосёловой Л.Ф. по кредитному договору №/__/ суммы основного долга в размере /__/ руб., срочных и просроченных процентов в размере /__/ руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме /__/ руб., суммы пени на просроченные проценты в размере /__/ руб., суммы пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /__/ руб.;

о солидарном взыскании с Новосёловой Н.Ф., Новосёловой Л.Ф., Чагаевой Э.С. по кредитному договору №/__/ суммы просроченного основного долга в размере /__/ руб., срочных и просроченных процентов в размере /__/ руб., комиссии за сопровождение кредита в сумме /__/ руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме /__/ руб., суммы пени на просроченные проценты в размере /__/ руб., суммы пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 20.05.2009 между банком и Новосёловой Н.Ф. заключен кредитный договор №/__/, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 20.05.2011; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физического лица Новосёловой Л.Ф.

20.05.2009 между банком и Новосёловой Н.Ф. заключен кредитный договор №/__/, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 20.05.2014; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физических лиц: Новосёловой Л.Ф. Чагаевой Э.С. Принятые на себя обязанности по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Павлова Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Новосёловой Н.Ф., Чагаевой Э.С. (назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ) адвокат Проханова М.В. иск не признала, поскольку выяснить позицию ответчиков не представляется возможным ввиду неизвестности места жительства, просила в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новосёловой Л.Ф. и ее представителя Криворотовой В.А., ответчиков Новосёловой Н.Ф., Чагаевой Э.С.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, 322, 323, п.1 ст.330, ст.333, ст.363, п.1 ст.166, п.1 ст.809, ч.2 ст.810, п.2 ст.811, п.2 ст.98 ГПК РФ иск ОАО «БИНБАНК» к Новоселовой Н.Ф., Новоселовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 20.05.2009 удовлетворен. Иск ОАО «БИНБАНК» к Новосёловой Н.Ф., Новосёловой Л.Ф., Чагаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 20.05.2009 удовлетворен частично: с Новосёловой Н.Ф., Новосёловой Л.Ф., Чагаевой Э.С. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по уплате основного долга в размере /__/ руб., проценты срочные и просроченные за период с 20.05.2009 по 12.10.2010 в размере /__/ руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере /__/ руб., сумма пени за период с 20.05.2009 по 12.10.2010 в размере /__/ руб., пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Новоселова Л.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.

Указала, что явиться в судебное заседание 21.03.2011 и принимать в нем участие не могла по причине нахождения в период с 07.02.2011 по 21.03.2011 на стационарном лечении в /__/ СО РАМН. Считает причину своей неявки в судебное заседание уважительной, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагает, что в указанном случае суд должен был отложить рассмотрение дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику Новоселовой Л.Ф. по адресу: /__/, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 20.05.2011 с 10-00 часов, возвращено с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.239). Данный адрес содержится в договоре поручительства (л.д.72), кроме того, этот же адрес указан ответчиком Новоселовой Л.Ф. в кассационной жалобе (л.д.214).

Помимо этого суд первой инстанции предпринял попытки известить ответчика на основании ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы по телефону, указанному лично в расписке Новоселовой Л.Ф. (л.д. 165) в качестве контактного телефона (/__/), однако данные попытки оказались безрезультатными, поскольку на неоднократные телефонные звонки Новоселова Л.Ф. не ответила.

Принимая во внимание, что суд исполнил обязанности по извещению ответчика Новоселовой Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что место жительства ответчиков Новоселовой Н.Ф. и Чагаевой Э.С. неизвестно, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новоселова Л.Ф. не могла 21.03.2011 явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась на стационарном лечении в /__/ СО РАМН, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанных правомочий суда является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как видно из дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с нахождением Новоселовой Л.Ф. на стационарном лечении. Согласно ответу главного врача клиники /__/ СО РАМН от 03.03.2011 предполагаемая дата выписки Новоселовой Л.Ф. - 18.03.2011 (л.д.173).

Определением суда от 18.03.2011 дело возобновлено.

Согласно телефонограмме от 18.03.2011 главный врач /__/ СО РАМН Я. подтвердила дату выписки Новоселовой Л.Ф. -18.03.2011 (л.д.189). Кроме того, из рапорта экспедитора Кировского районного суда г.Томска В. от 18.03.2011 (л.д.191) следует, что главный врач /__/ СО РАМН Я. получить судебную повестку и вручить ее Новосёловой Л.Ф. отказалась, пояснив, что Новоселова Л.Ф. в клинике отсутствует, отправлена домой, также подтвердила дату выписки - 18.03.2011.

Как следует из содержания договора поручительства от 20.05.2009 №/__/ Новоселова Л.Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: /__/, по которому судом первой инстанции и направлено ответчику судебное извещение, вернувшееся в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». О проживании по иному адресу ответчик Новоселова Л.Ф. суд на момент рассмотрения дела в известность не ставила. Неоднократные попытки связаться с последней по телефону, номер которого указан лично Новоселовой Л.Ф. в расписке (л.д.165) как контактный, с целью сообщения о дате и месте рассмотрения дела, также не дали положительных результатов, поскольку Новоселова Л.Ф. не отвечала на звонки, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.184-187).

О возбужденном против нее гражданском деле Новоселовой Л.Ф. было известно, поскольку последняя до приостановления производства по делу неоднократно подавала ходатайства в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, в которых указывала адрес проживания в /__/. Кроме того, в судебных заседаниях 02.12.2010, 07.12.2010, 11.01.2010, 11.01.2011, 21.01.2011, 11.02.2011 участвовал представитель ответчика Новоселовой Л.Ф. Криворотова В.А.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика Новоселовой Л.Ф. о назначенном на 21.03.2011 судебном заседании, однако поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Новоселовой Л.Ф., посчитавшего ее надлежащим образом извещенной, а также с учетом того, что о причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки на момент судебного заседания, назначенного на 21.03.2011, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: