Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Руди О.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Баранова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска 22 марта 2011 года дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий должностного лица, заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу, установила: Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие дознавателя УФССП России по Томской области Ф. незаконным, обязать его обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки №/__/. В обоснование указал, что 14.12.2010 им в адрес Ф. направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки № /__/ (КУСП №/__/ от 30.11.2011) по его заявлению. 22.12.2010 Ф. был дан ответ, однако возможность ознакомления с материалами проверки обеспечена не была. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области Колмаков А.В. с требованиями не согласился, указав, что прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова Д.В. При этом указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие Баранова Д.В. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.125 УПК РФ» производство по делу прекращено. В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в нарушение п.5 постановления Пленума Верховного Суда №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пришел к необоснованному выводу о том, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ и незаконно прекратил производство по делу. Судом не решен вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании, чем нарушены требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, не учтено определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 220 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что заявленные Барановым Д.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данный вывод является правильным, поскольку основан на процессуальном законе и материалах дела. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из дела видно, что Баранов Д.В. имел намерение ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела, которая проводилась по правилам уголовно-процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок получения сведений, о которых просил заявитель, правомерен. Оспаривание же отказа в их предоставлении регламентируется положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Доводы частной жалобы относительно рассмотрения настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому довод частной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание. Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда по ее доводам нет. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: