Судья Долбня С.А. Дело № 33-1689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Руди О.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г.Кемерово Батарбаевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ИФНС России по г.Кемерово о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Баскакову Г. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, заслушав доклад судьи Руди О.В., Баскакова Г.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, установила: Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2010 прекращено производство по делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Баскакову Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Представитель истца Васькина О.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2011 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2011 устранить недостатки. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судьей срок ее недостатки не устранены. 14.02.2011 от представителя ИФНС России по г.Кемерово поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что определение от 24.01.2011 получено ИФНС России по г.Кемерово 01.02.2011, в связи с чем и пропущен срок для подачи частной жалобы. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым определением суд на основании ч.3 ст.107, ст.112, ст.338, п.2 ч.1 ст.324, ст. 373 ГПК РФ в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы истцу отказал. В частной жалобе представитель ИФНС России по г.Кемерово Батарбаева Е.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение ст.227 ГПК РФ обжалуемое определение выслано в адрес истца только 28.02.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Считает, что при вынесении судом первой инстанции определения в отсутствие лица, имеющего права на обжалование, срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня, когда этому лицу стало известно о его вынесении. Поскольку истец получил копию определения от 24.01.2011 лишь 01.02.2011, срок для подачи частной жалобы истекал 11.02.2011, однако жалоба направлена истцом в адрес суда 09.02.2011. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы посредством телефонограммы (л.д.110). Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Вывод суда является верным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2011 возвращена частная жалоба представителя истца ИФНС России по г.Кемерово на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2010 по делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Баскакову Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Следовательно, срок для подачи частной жалобы на данное определение судьи следует исчислять с 25.01.2011, а его последним днем является 03.02.2011. Как следует из обжалуемого определения судьи, из содержания кассационной жалобы (л.д.92), частная жалоба истцом подана в суд 09.02.2011, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного для ее подачи. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011 получена истцом 31.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69). Поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Довод кассатора об исчислении срока с момента получения копии определения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст.372 ГПК РФ связывают срок обжалования определения с моментом вынесения определения, а не получения его копии. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИФНС России по г.Кемерово Батарбаевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: