Судья: Клименко А.А. Дело № 33-1686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Баранова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска 27 апреля 2011 года

дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия специалиста УФССП России по Томской области Ф., понуждении обеспечить возможность ознакомления с материалами в соответствии с обращением от 26.01.2011. В обоснование указал, что 07.02.2011 им был получен ответ на обращение от 26.01.2011, но возможность ознакомления с материалами проверки по заявлению от 26.01.2011 обеспечена не была.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2011 на основании ст.ст. 134, 246, 254 ГПК РФ, 40, 123, 125, 144,145 УПК РФ, п.п.2, 7 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в принятии заявления Баранову Д.В. отказано.

В частной жалобе Баранов Д.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что им оспаривается бездействие должностного лица, повлекшее нарушение права на доступ к информации, что в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 подлежит рассмотрению по правилам гражданского процессуального производства.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Отказывая в принятии к производству заявления Баранова Д.В., судья исходил из того, что его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Так, в заявлении от 26.01.2011 в УФССП России по Томской области (л.д.2) Баранов Д.В. просит обеспечить ему возможность ознакомления с материалами проверки № /__/ (№/__/ КУСП от 30.11.2010) по заявлению о совершении в отношении него преступления, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Из ответа ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области № /__/ от 07.02.2011 (л.д.3) следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления с материалами проверки, при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению может быть обжаловано в суд.

Из содержания приведенных документов следует, что Баранов Д.В. имел намерение ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела, которая проводилась по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок получения сведений, о которых просил заявитель, правомерен. Оспаривание же отказа в их предоставлении регламентируется положениями ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому довод частной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда по ее доводам нет.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: