Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска 13 апреля 2011 года

дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г.Томска,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., просившую в ее удовлетворении отказать,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В. незаконным и обязать последнего дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, указав, что 20.12.2010 и 31.12.2010 из ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска направил в адрес прокурора Октябрьского района г.Томска обращения с целью получения на них письменных ответов по существу поставленных в них вопросов, затрагивающих его права и свободы. 24.01.2010 на его имя за подписью прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В. направлен ответ, согласно которому в доступе к информации и возможности ознакомления с материалами отказано, а также не представлен письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. Полагает, указанное является бездействием должностного лица, чем нарушено его право на получение письменного ответа по существу обращений.

В судебном заседании Баранов Д.В. заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. с требованиями не согласилась, указала, что на поставленные в обращениях Баранова Д.В. вопросы прокурором даны исчерпывающие ответы.

Суд на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Баранова Д.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неприменение судом положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, факт рассмотрения обращений в установленный законом срок не подтверждает то обстоятельство, что ему (Баранову Д.В.) дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Выражая несогласие с выводом суда относительно ознакомления Баранова Д.В. со всеми материалами уголовного дела, содержащими информацию о запрашиваемых им сведениях, указывает, что в судебном заседании обращал внимание на отсутствие данной информации в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив представленные возражения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона, ч 1 ст.254 ГПК РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии со ст.8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- не позднее 15 дней.

Как видно из дела и установлено судом, 20 и 31 декабря 2010 года Баранов Д.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлениями, в которых просил дать ответ по существу на следующие вопросы: в какое время было вынесено постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г.Томска Р. от 04.10.2006 об избрании Григорьеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и в какое время Григорьевым дана подписка о невыезде; в случае отсутствия указанной информации, просил сообщить о времени совершения указанных процессуальных действий. В заявлении от 31.12.2010 просил сообщить, на какой стадии досудебного производства по уголовному делу проводилась беседа с Григорьевым С.А., на которую указывают в своих показаниях допрошенные в рамках уголовного дела, участником которого он является, свидетели П., Т., М.

24.01.2011 прокурор Октябрьского района г.Томска в письмах №№ /__/ и /__/ указал на то, что с материалами уголовного дела, где содержится испрашиваемая информация, заявитель ознакомлен, в настоящее время уголовное дело находится в Октябрьском суде г.Томска, куда он вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Установив указанные обстоятельства на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором в установленный законом срок заявителю (Баранову Д.В.) дан ответ, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований. При том, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Тот факт, что Баранов Д.В. ответом не удовлетворен, считает его не полным, не свидетельствует о бездействии прокурора, который соответствующее действие по направлению заявителю ответа совершил. В связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы относительного неполного ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими информацию о запрашиваемых им сведениях, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к отмене правильного по существу решения не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: