Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Руди О.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г.Кемерово Батарбаевой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года

по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Баскакову Г. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Баскакова Г.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2010 прекращено производство по делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Баскакову Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

24.01.2011 частная жалоба на указанное определение возвращена заявителю, поскольку содержала недостатки, которые в установленный срок не были устранены.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2011 частная жалоба на определение от 24.01.2011 возвращена заявителю, поскольку судом отказано в восстановлении срока для ее подачи.

14.03.2011 на данное определение представителем ИФНС России по г.Кемерово подана частная жалоба.

Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.342, ч.1 ст.371, ст.372, ст.373 ГПК РФ частная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока на обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе представитель истца Батарбаева Е.В. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на ст.ст.227, 372 ГПК РФ, считает, что при вынесении судом первой инстанции определения в отсутствие лица, имеющего права на обжалование, срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня, когда этому лицу стало известно о его вынесении.

Указывает, что копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2011 направлена истцу 28.02.2011, получена последним – 03.03.2011, частная жалоба направлена в суд 09.03.2011, куда поступила 14.03.2011.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы посредством телефонограммы (л.д.110).

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи и не содержится просьба о его восстановлении.

Вывод судьи является верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ИФНС России по г.Кемерово о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2011 и возврате данной частной жалобы заявителю принято 21.02.1011. Соответственно, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 22.02.2011, а его последним днем является 03.03.2011.

Как видно из дела, частная жалоба ИФНС России по г.Кемерово на указанное определение передана в почтовое отделение 09.03.2011, поступила в Октябрьский районный суд г.Томска 14.03.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 373 ГПК РФ, предусматривающей, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является обоснованным.

В силу изложенного суждения кассатора об исчислении срока с момента получения копии определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Положения ст.372 ГПК РФ связывают срок обжалования определения с моментом его вынесения, а не получения его копии.

Таким образом, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИФНС России по г.Кемерово Батарбаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: