Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1670/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Новоселова Д. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томский области от 14.01.2011

по кассационной жалобе представителя заявителя Новоселова Д.Г. Горошко М.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Горошко М.Ю., действующего по доверенности от 08.04.2011, поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП по Томской области Воропай Н.Н., действующей по доверенности от 04.04.2011, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томский области В. от 14.01.2011 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства /__/. Просил обязать судебного пристава-исполнителя установить оценку грузового автомобиля /__/ /__/ года выпуска, арестованного в рамках исполнительного производства /__/, в соответствии с рыночной стоимостью не позднее 3 рабочих дней с момента признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, не исключая возможности использования результатов оценки по отчету /__/ от 07.04.2011. Просил возместить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Указал, что согласно оспариваемому постановлению принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль /__/, /__/ года выпуска, оценен в сумме /__/ рублей /__/ копеек. С указанной оценкой вещи он не согласен, считая ее несоответствующей действительной рыночной стоимости вещи. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указала неверную стоимость вещи, определенную оценщиком. Поскольку именно цена, указанная в постановлении об оценке вещи, будет являться начальной продажной ценой этой вещи на публичных торгах, постановление следует признать незаконным, а действия СПИ по ее оценке - проведенными с нарушением действующего законодательства. Оценщиком не проверялись объекты-аналоги на предмет технического состояния. В отчете имеются противоречия, которые вводят в заблуждение и подтверждают неоднозначность толкования результатов отчета, использованы недостоверные сведения, не имеющие отношения в оцениваемому объекту и аналогам. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был при установлении стоимости вещи выяснить суть противоречий у оценщика, потребовав, в том числе, их устранения, однако указанные действия приставом произведены не были.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что оценка судебным приставом-исполнителем осуществляется путем вынесения постановления на основании оценки, произведенной оценщиком. Эту оценку должник может оспорить в исковом порядке. В постановлении пристава-исполнителя начальная продажная цена установлена без учёта НДС, поскольку данный налог взимается лицом, осуществляющим торги, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствии взыскателей ООО «КДВ Томск групп», Порватова И.И., ООО «Кондитерское объединение «Красная Звезда», ООО Торговый Дом «Мясной ряд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении заявления Новоселова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Горошко М.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что рыночная стоимость, которую пристав должен указать в постановлении - /__/ рублей, а не /__/ рублей, как следует из разъяснений оценщика.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалами дела не подтвержден механизм, расчет, способ получения цены в размере /__/ рублей, в отличие от цены в размере /__/ рублей.

Указывает на нарушение норм процессуального права – ст.67 ГПК РФ. Считает, что судом неверно истолкован закон - ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и НК РФ.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Новоселова Д.Г., ООО «КДВ Томск групп», Порватова И.И., ООО «Кондитерское объединение «Красная Звезда», ООО Торговый Дом «Мясной ряд».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.01.2011 в рамках сводного исполнительного производства /__/ о взыскании с Новоселова Д.Г. в пользу взыскателей ООО «КДВ Томск, ООО «Кондитерское объединение «Красная Звезда», Порватова И.И., ООО «Торговый Дом «Мясной ряд» денежных сумм в отношении арестованного 15.10.2010 имущества должника – грузового автомобиля /__/ /__/ года выпуска - был принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества в размере /__/ рублей /__/ копеек без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления Новоселова Д.Г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 об оценке вещи или имущественного права, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 упомянутого Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новоселовым Д.Г. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета /__/ от 10.12.2010 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности, оценка автомобиля, отраженная в указанном отчете, заявителем оспорена не была.

Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду.

Исходя из этого, вывод суда о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, произведенное на основании отчета оценщика, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также считает правильным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, в случае реализации арестованного имущества - Росимущество, что установлено, в частности, Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 28.01.2011) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Судом правильно установлено, что Росимущество на день осуществления оплаты определяет размер НДС, поскольку согласно подп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом исчисления НДС является день оплаты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не может указывать стоимость арестованного имущества с учетом НДС, поскольку УФСС России по Томской области не является налоговым агентом по уплате НДС от продажи, самостоятельно данный орган не может исчислять и уплачивать данный вид налога.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно истолковал ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не состоятелен, поскольку выводы суда, признанные судебной коллегией обоснованными, мотивированы ссылкой на положения указанной правовой нормы.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по данному делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Новоселова Д.Г. Горошко М.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: