Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Горошко М.Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, которым восстановлен Смакотину Н. Г., Олефиренко Е. Н. и Хачину С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2010.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Горошко М.Ю., действующего по доверенности от11.01.2011, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.04.2010 взыскана солидарно с ООО «Пост-Прод» и Смакотина Н.Г. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 21.06.2006 в сумме /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке /__/ от 21.06.2006, заключенному с Хачиным С.В., по договору об ипотеке /__/ от 27.06.2006, заключенному с Олефиренко Е.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Смакотина Н.Г. о признании договора поручительства прекращенным и незаключенным, Олефиренко Е.Н. и Хачина С.В. о признании договора об ипотеке прекращенным и незаключенным, аннулировании регистрационной записи об ипотеке отказано. Взыскано с ООО «Пост-Прод», Смакотина Н.Г., Олефиренко Е.Н. и Хачина С.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы по /__/ рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

21.03.2011 Олефиренко Е.А. и Смакотин Н.Г., 22.03.2011 - Хачин С.В. обратились в Советский районный суд г. Томска с заявлениями о восстановлении пропущенного срока обжалования принятых судебных актов в порядке надзора, указав, что срок на подачу жалобы истек 17.01.2011. Олефиренко Е.А. 27.12.2010 обратился в Томский областной суд с надзорной жалобой. Хачин С.В. обратился с надзорной жалобой 28.12.2010, а Смакотин Н.Г. - 14.01.2011. Определением судьи Томского областного суда от 09.03.2011 отказано в передаче надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции. Указанное определение получено заявителями 21.03.2011, а потому по уважительной причине пропущен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании Олиференко Е.А., выступающий также в интересах Хачина С.В., поддержал заявление и пояснил, что до получения определения судьи Томского областного суда подача надзорной жалобы в Верховный Суд РФ была невозможна. Представитель Смакотина Н.Г. Воробьева Н.Н. также поддержала заявление о восстановлении срока.

Представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. возражал против восстановления срока, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Обжалуемым определением Смакотину Н.Г., Олефиренко Е.Н. и Хачину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2010.

В частной жалобе представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права - ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Считает, что суд не учел, что заявители не представили доказательств того, что с момента вступления в силу судебных постановлений в течение более 5 месяцев они не имели возможности подать надзорную жалобу по обстоятельствам, объективно исключающим подачу жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства). Суд не установил уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы.

Полагает, что, получив определение Томского областного суда об отказе в передаче жалобы в президиум 21.03.2011, у заявителей было время на подачу надзорной жалобы: у Олефиренко Е.Н. 20 дней, у Смакотина Н.Г. - 2 дня, у Хачина С.В. - 19 дней. Однако заявители надзорные жалобы не подали, а обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, что считает обстоятельством, имеющим субъективный характер.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в заявленных пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая ходатайство и восстанавливая заявителям срок на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления, суд исходил из того, что время рассмотрения надзорных жалоб заявителей в надзорной инстанции Томского областного суда в период в целом с 27 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, и пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу надзорных жалоб должен быть восстановлен, поскольку пропущен не по вине заявителей.

Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода суда согласиться не может.

В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 № 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Судом установлено, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 16.07.2010 - в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Срок на обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 30.04.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2010 истекал 16.01.2011.

С надзорными жалобами в Томский областной суд обратились: Олефиренко Е.Н. - 27.12.2010; Хачин СВ. - 28.12.2010; Смакотин Н.Г. - 14.01.2011, рассматривались судьей Томского областного суда по 09.03.2011. Определение судьи Томского областного суда от 09.03.2011 было получено заявителями 21.03.2011 почтовой связью. С надзорными жалобами в Верховный Суд РФ и заявлениями о восстановлении срока на их подачу указанные лица обратились: Олефиренко Е.Н. и Смакотин Н.Г. – 21.03.2011 (т.4, л.д. 16-17, 33-34); Хачин С.В. – 22.03.2011 (т.4 л.д.48-49), т.е. за пределами установленного в законе шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Действительно, в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Однако, приняв во внимание только указанные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 16.07.2010 заявители принимали участие: Олефиренко Е.Н. – непосредственно, Хачин С.В. и Смакотин Н.Г. – через своего представителя Илькина, о результатах рассмотрения кассационных жалоб, свидетельствующих не в их пользу, и, соответственно, о начале течения шестимесячного срока на подачу надзорных жалоб, знали изначально.

Тем не менее, как справедливо отмечено в частной жалобе, с первичными надзорными жалобами в Томский областной суд Смакотин Н.Г., Олефиренко Е.Н. и Хачин С.В. решили обратиться только за 2, 20 и 19 дней (соответственно) до окончания установленного в законе шестимесячного срока.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни один из заявителей не привел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ими надзорных жалоб во все инстанции в установленный срок, не указал, чем было обусловлено обращение их с надзорными жалобами в президиум Томского областного суда всего за несколько дней до истечения установленного законом шестимесячного срока, в то время как в течение более пяти месяцев с момента вступления в силу судебных постановлений они бездействовали.

Как установлено ч.1 ст. 35 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание содержание принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных уважительных причин пропуска заявителями шестимесячного срока для обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов для восстановления им этого срока не установлено, а со стороны заявителей имеет место недобросовестное осуществление принадлежащих им процессуальных прав.

При таких данных определение суда первой инстанции как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о восстановлении заявителям процессуального срока на подачу надзорных жалоб - рассмотрению по существу с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Горошко М.Ю. удовлетворить, определение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года отменить и, разрешая вопрос по существу, Смакотину Н. Г., Олефиренко Е. Н. и Хачину С. В. в восстановлении процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2010 отказать.

Председательствующий:

Судьи: