Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1719/2011

10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Холопенко В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года по делу по иску Холопенко ВВ к ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Холопенко ВВ Степичева РВ, действующего на основании доверенности от 07.10.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" Ворошилина СИ, действующего на основании доверенности № 2 от 30.03.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холопенко ВВ обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указал, что 10.11.2008 заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить ему равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в течение 18 месяцев до 15.05.2010 заемные денежные средства в сумме /__/ руб., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых. Ответчик ни одного платежа в погашение долга не внес. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа /__/ руб., проценты за пользование займом /__/ руб., неустойку /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Степичев РВ настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Ворошилин СИ иск не признал, пояснил, что указанное истцом соглашение действительно было подписано сторонами, однако денежные средства при этом не передавались. Планировалось заключение договора займа и данным соглашением стороны пытались урегулировать порядок возврата долга.

Суд на основании ст. ст. 425, 807, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие факта передачи денежных средств.

В кассационной жалобе Холопенко ВВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что заключенное соглашение содержит все существенные условия договора займа и утверждает, что денежные средства получены ответчиком ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2008 сторонами по делу подписано соглашение, согласно которому стороны установили график возврата ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" Холопенко ВВ ранее занятых у него денежных средств в размере /__/ руб. Суд пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование соглашения не свидетельствует о получении ответчиком от истца заемных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно представленной справке (л.д. 88) в течение 2005-2009 г.г. денежные средства от Холопенко ВВ в ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" не поступали.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Степичев РВ, у истца был большой бизнес, было много соглашений и займов, с ответчиком велся совместный бизнес. Некоторые деньги передавались лично, некоторые – по поручению. Часть денег возвращена. Займы были в 2006-2008 годах, однако доказательств не сохранилось (л.д. 90-91).

Представитель ответчика в судебном заседании Ворошилин СИ, не признавая исковые требования, пояснил, что между истцом как индивидуальным предпринимателем и ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" ранее действительно существовали заемные отношения, но все деньги возвращались. В ноябре 2008 года планировалось заключение договора займа, стороны пытались урегулировать порядок возврата денежных средств в случае его заключения и подписали соглашение. Однако деньги переданы не были, а потому договор не заключен, обязательства по возврату денежных средств не возникли.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а также пояснения представителей сторон, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора и передачи денег, а потому правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не имеет.

Довод кассатора о наличии в соглашении всех существенных условий договора займа при отсутствии в нем указания на передачу денег и отсутствии иных доказательств передачи денежной суммы займа не влияет на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам предоставлена возможность представления доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы и обоснованны, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холопенко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: