Судья Тодер ВА Дело № 33-1718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Жарикова Н. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2011 года об отказе Жарикову НА в принятии заявления об установлении факта соответствия адреса объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жариков НА обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт соответствия адреса жилого дома /__/ в /__/, ранее принадлежавшего Лугачевой А. М., адресу: жилой дом /__/.

Судья на основании ст. ст. 134, 265, 267 ГПК РФ определением от 20.04.2011 в принятии данного заявления Жарикову НА отказал. При этом судья указал, что данное заявление в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку заявителем не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения документов о переадресации объекта недвижимости, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных документов (документов о переадресации объекта по адресу: /__/).

В частной жалобе представитель Жарикова НА Терчанян НИ просит определение судьи отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что поскольку адресация объектов недвижимости производится в /__/ только с 1997 года, адреса дома /__/ ранее не было, был поселок /__/, т.к. улицы в данном населенном пункте отсутствовали и были пронумерованы только дома. ОГУ «Госархив Томской области» сообщило, что Лугачева AM (/__/) была исключена из списков самовольно построившихся застройщиков. Дом /__/ с 1957 года не получил номера в реестре объектов недвижимости, его адресация была произведена только после обращения Жарикова НА с заявлением в 2010 году. Считает, что только суд может установить заявленный Жариковым НА факт. Отмечает, что если объект недвижимости ранее не состоял в реестре адресов, то МУ «БТИ» не может самостоятельно записать в графе "ранее сложившийся адрес" тот адрес, который укажет заявитель, т.к. это противоречит порядку проведения адресации объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что на данной стадии процесса жалоба рассмотрена быть не может.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку судом документы, приложенные Жариковым НА к заявлению, возвращены заявителю и не представлены суду кассационной инстанции, коллегия лишена возможности проверить соблюдение кассатором указанных условий и доводы частной жалобы. Поэтому судебная коллегия находит необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для затребования у кассатора возвращенных ему документов.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Дело по частной жалобе Жарикова Н. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2011 года снять с кассационного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: