Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1727/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Владимировой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года

дело по заявлению Владимировой Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Руди О.В., судебного пристава-исполнителя Б., просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Владимирова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения ССП г.Томска об ограничении права собственности на недвижимое имущество от 03.11.2001, указав в обоснование требований, что в отношении нее (должника перед МК ЛПУ МУ «Городская больница №3») возбуждено исполнительное производство на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа от 17.06.2010, переданного 28.10.2010 в Октябрьское подразделение ССП, а затем 03.11.2011 судебному приставу-исполнителю Б., которой вынесено постановление об ограничении права собственности на любое имеющееся у нее недвижимое имущество. Несмотря на имеющееся решение Кировского районного суда г.Томска от 31.12.2010 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на один год, судебный пристав не принимает мер по снятию ограничений прав собственности, чем нарушаются ее права. Указала, что стоимость имеющегося в собственности ? нежилого помещения значительно превышает сумму долга. Кроме того, на иждивении имеет двоих малолетних детей – /__/ и /__/ г.рождения, с которыми проживает в арендуемой квартире, поскольку в собственности жилого помещения не имеет. После решения жилищного вопроса намерена добровольно погасить задолженность.

В судебном заседании Владимирова Е.В., ее представитель Сурда Е.А. поддержали жалобу. Дополнительно пояснили, что денежные средства в пользу взыскателя взысканы с Репиной Е.В., должником в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указана Репина Е.В., в скобках значится фамилия «Владимирова». Однако исполнительный лист такой фамилии не содержит. На момент вынесения постановления должник Репина сменила фамилию на Владимирову. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснял обстоятельства наличия у должника иного эквивалентного долгу имущества.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП в ТО Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что запрет на имущество наложен с целью его сохранности. О смене фамилии Репиной ей сообщила последняя, в связи с чем в постановлении указана новая фамилия должника (Владимирова).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МК ЛПУ МУ «Городская больница №3».

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.13, ч.1. ч.2 ст.441 ГПК РФ, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.2, пп.1, 2,5 ст.4, ч.1 ст.30, ст.37, ст.46, ст.47, п.7, п.17 ч.1 ст.64, ст.80, п.2 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требований Владимировой Е.В. отказал.

В кассационной жалобе Владимирова Е.В., указав на нарушение ее прав постановлением судебного пристава-исполнителя Б., просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое – об удовлетворении требований. При этом в обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Владимирова Е.В., МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» извещены посредством телефонограмм (л.д.122), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Томска Репина Е.В. осуждена, с нее в пользу МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» взыскана сумма в размере /__/.

29.10.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по ТО возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с должника Репиной Е.В. суммы в размере /__/ в пользу взыскателя МК ЛПУ МУ «Городская больница №3» в целях принудительного исполнения судебного акта (приговора Кировского районного суда г.Томска).

03.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество (должнику Репиной Е.В. (Владимировой Е.В.) запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ей имущество, если таковое имеется).

31.12.2010 Владимировой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания сроком на один год.

Владимирова Е.В., указав на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010, ссылалась на то, что оно вынесено, хотя ей предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска сроком на один год; при принятии постановления приставом не учтена несоразмерность подлежащей ко взысканию суммы и стоимости недвижимого имущества, в отношении которого ограничены ее права.

Как видно из дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3). Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Факт выдачи исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов-исполнителей свидетельствует о принудительном исполнении судебного акта, которое после его принятия должником не исполнено.

Учитывая дату принятия оспариваемых постановлений, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции были регламентированы Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ установлены основания применения мер принудительного исполнения, которыми являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 2 ст.51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости –ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом –исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Таким образом, в силу приведенных норм примененная приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее должнику имущество предусмотрена законом.

Частью 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В рассматриваемом случае ограничительные меры на имущество судебным приставом-исполнителем наложены в целях сохранности недвижимого имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно признал, что оспариваемый акт соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, а потому отказал в удовлетворении требований.

Безоснователен довод кассатора о недопустимости применения ограничительных мер в период действия предоставленной отсрочки исполнения судебного акта. Как видно из дела, оспариваемое постановление принято 03.11.2010, тогда как отсрочка предоставлена постановлением суда 31.12.2010, то есть спустя два месяца.

Не может быть принят во внимание довод кассатора об указании в постановлении сведения о должнике, не соответствующего действительности (вместо Репина – Владимирова), хотя лишь 17.03.2011 изменен порядок исполнения решения и внесены изменения в фамилию должника, поскольку основанием к отмене правильного по существу акта не является.

Нельзя признать состоятельным довод кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого решения не предпринимал никаких действий по поиску иного имущества, соразмерного требуемой ко взысканию суммы, поскольку обязательность таких действий при решении вопроса о принятии ограничительных мер законом не предусмотрена. При этом сама Владимирова Е.В. вправе указать на иное принадлежащее ей имущество, соразмерное по стоимости присужденной сумме, в целях снятия указанного ограничения.

Не обоснован довод кассатора о нарушении прав собственника недвижимого имущества, выражающегося в том, что она не может его реализовать для решения жилищной проблемы, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть лицо вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав со стороны суда лишь при соблюдении аналогичных прав других лиц. В судебное заседание истцом доказательства своего добросовестного поведения (доказательств исполнения судебного решения) не представлены.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, к несогласию с выводами суда, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: