Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Корякина В. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 г.

дело по иску Зориной В. В. к Зориной Н. П., Зориной О. В., Зорину Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Зорина Ю.В., Зорину О.В., Зорину Н.П., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установила:

Зорина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой /__/ в жилом доме по /__/, определив за истцом право пользования жилым помещением /__/, за ответчиками - право пользования жилым помещением /__/, кухню и коридор оставить в совместном пользовании, разделить финансовый лицевой счет, исходя из фактически занимаемой площади и количества членов семьи.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2005 стороны признаны сонанимателями квартиры по вышеуказанному адресу, порядок пользования спорной квартирой не определялся. Спорная квартира является муниципальной, согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат /__/ (площадью /__/ кв.м), которую занимает истец, /__/ (площадью /__/ кв.м), которую занимают ответчики, коридора, кухни. Жилые комнаты изолированы. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и счетов за найм спорной квартиры, в связи с чем возникают частые скандалы. Полагала возможным в целях ее защиты прав и законных интересов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

Представитель истца Зориной В.В. Корякин В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что разделение лицевых счетов необходимо для истца в целях получения субсидии.

Ответчик Зорина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является внучкой истца, родилась и выросла в спорной квартире. Около трех лет истец в спорной квартире не проживает, живет у дочери Мунгаловой Т.В. Комната, где она ранее проживала, заперта, коммунальные услуги оплачивают ответчики.

Ответчик Зорина Н.П. иск не признала, пояснила, что проживает в спорной квартире с момента регистрации брака с сыном истца. Когда Зорина В.В. бывает в /__/, она дает деньги на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Зорин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, снимает с семьей другое жилье. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивают совместно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зориной В.В., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1, ч.2 ст.247 ГК РФ, ст.61, ч.1,ч.2 ст.67, ч.2 ст.69 ЖК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Зориной В.В. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Корякин В.Г. просит решение суда отменить. Полагает, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. В обоснование приводит обстоятельства, анализирует закон.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела администрация Октябрьского района г.Томска, Зорина В.В. извещены посредством телефонограмм (л.д.63), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2005, вступившим в законную силу 18.11.2005, истец и ответчики признаны сонанимателями спорного жилого помещения, которое является объектом муниципальной собственности, стороны его занимают по договору социального найма. В отношении квартиры /__/, состоящей из двух изолированных комнат площадью /__/ и /__/ кв.м, открыт единый лицевой счет /__/.

Несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, учитывая длительное фактическое проживание в спорном жилом помещении, исполнение взаимных обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что его стороны занимают на основании договора социального найма.

При наличии единого договора социального найма в отношении двух изолированных комнат, истец просит разделить лицевой счет, определив в свое пользование комнату /__/ (площадью /__/ кв.м), фактически изменив договор найма жилого помещения, оставив в совместном использовании места общего пользования.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 09.03.2011, что подтверждается штампом суда на заявлении. При этом, действительно, отношения сторон по пользованию квартирой носят длящийся характер, о чем свидетельствует справка о составе семьи (л.д.11), в которой указан период регистрации сторон по адресу спорной квартиры (с 1973 года).

Однако спор о разделении лицевого счета (а равно об изменении договора социального найма квартиры) возник между истцом и ответчиками после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, а потому в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при рассмотрении настоящих требований подлежат применению нормы ЖК РФ.

Жилищный Кодекс РФ предусмотрел только два основания изменения договора социального найма жилого помещения (статья 82 ЖК РФ):

1. граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений;

2. дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Доводы кассатора о применении аналогии закона со ссылкой на ст.ст. 244, 247 ГК РФ, 127 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения пользования жилым помещением по договору социального найма урегулированы специальным законом (ЖК РФ, глава 8).

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Корякина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: