Судья Скачков А.А. Дело № 33-1724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Прошина С. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2007 года по иску Миняева Г. Ф. к Прошину С. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Золотухину Л.Г., поддержавшую кассационную жалобу, установила: Миняев Г.Ф. обратился в суд с иском к Прошину С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что у него в собственности находился автомобиль /__/ с прицепом. Решив его продать, обратился с просьбой к ответчику за оказанием содействия. В связи с чем в сентябре 2002 года транспортное средство снял с регистрационного учета, передал документы на него ответчику, поскольку последний нашел покупателя. Однако Прошин С.А., продав автомобиль, деньги истцу не передал. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2007 частично удовлетворен иск Миняева Г.Ф. к Прошину С.А., с Прошина С.А. в пользу Миняева Г.Ф. в счет возмещения убытков взыскано /__/ р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2007 указанное решение в части отказа в иске отменено, постановлено новое, которым с Прошина С.А. в пользу Миняева Г.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/, 2736,25р. в счет возврата госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Прошин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты во внимание судом при принятии решения. При этом указал, что 15.05.2003 Октябрьским РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 208 УПК РФ). Полагает, указанное постановление, о котором он узнал лишь 06.04.2011, является тем самым вновь открывшимся обстоятельством. Виновное лицо не найдено, в то время как судом ответственность за причинение ущерба Миняеву Г.Ф. противоправными действиями, несмотря на отсутствие оснований для возмещения вреда без наличия вины, возложена не него (Прошина С.А.). Представитель Миняева Г.Ф. Криворотов И.Н. возражал против удовлетворения заявления по изложенным в возражении основаниям. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Прошина С.А., заинтересованного лица Миняева Г.Ф. Обжалуемым определением суд на основании ч.1, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Прошина С.А. отказал. В частной жалобе Прошин С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, приведя в ее обоснование обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражая несогласие с имеющимися в обжалуемым определении выводами суда, ссылается на то, что при рассмотрении его заявления не были запрошены и изучены материалы возбужденного уголовного дела. Кроме того, важным основанием для пересмотра решения считает неустановление до настоящего времени подлежащего к привлечению к уголовной ответственности виновного лица. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Прошин С.А., Миняев Г.Ф.извещены посредством телефонограмм (л.д.41), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с правилами ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, установленным данной нормой. Одним из оснований для такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2). Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения не являются. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела. Как видно из дела, 15.07.2003 по заявлению Миняева Г.Ф. возбуждено уголовное дело по факту приобретения права на имущество Миняева Г.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, чем последнему причинен крупный ущерб, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Решением от 01.11.2007, о пересмотре которого просит заявитель, с него в пользу Миняева Г.Ф. в счет возмещения убытков взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, /__/ – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2736,25р. - в счет возврата госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 08.11.2010 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ при УВД по г.Томску производство по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось. В связи с чем ОУР УВД по г.Томску дано поручение предпринять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по нему. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о приостановлении производства по делу по указанному основанию не является существенным для дела обстоятельством, вновь открывшимся. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в пересмотре. Тот факт, что возбужденное уголовное дело приостановлено за неустановлением виновного лица, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Уголовное дело не прекращено, может быть возобновлено, то есть отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении конкретных лиц. При этом при принятии решения по делу, о пересмотре которого заявлено, судом учтено, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, неоднократно приостанавливалось, прекращалось, обвинение никому не предъявлено. Не состоятелен довод кассатора относительно того, что судом не запрошены и не изучены материалы уголовного дела по ходатайству его представителя, поскольку нарушений норм процессуального закона при разрешении указанного ходатайства, в удовлетворении которого суд отказал, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошина С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи