Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1678/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Платовой Г. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года, которым исковое заявление Платовой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектная компания» о взыскании заработной платы оставлено без движения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Платовой Г.В. и ее представителя адвоката Симонова В.Г., действующего на основании ордера №0856 от 07.06.2011, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Платова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Томская проектная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме /__/ рублей, судебных расходов. Обжалуемым определением на основании п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК РФ исковое заявление Платовой Г.В. оставлено без движения до 13.05.2011. В частной жалобе Платова Г.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что к исковому заявлению приложен подробный расчет ее исковых требований. У нее имеется только подлинный экземпляр трудового договора, остальные документы: приказы о приеме и увольнении, кассовые расходные ордера, у ответчика получить не удалось, поэтому она обращалась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Томска, куда ответчиком были представлены заверенные его печатью копии указанных документов. Пакет документов для ответчика подготовлен и приложен к исковому заявлению. Считает, что требования к исковому заявлению ею соблюдены, а определение вынесено по надуманным основаниям. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Оставляя исковое заявление Платовой Г.В. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями по количеству ответчиков, третьих лиц. Как усматривается из искового заявления Платовой Г.В., оно не соответствует указанным требованиям закона. Истец, определив цену иска, не привел понятного арифметического расчета взыскиваемых сумм с ответчика, тем самым не выполнил в полном объеме требования п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Платовой Г.В. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки. Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Платовой Г. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: