Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1677/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Подгайнова С. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года, которым исковое заявление Подгайнова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгайнов С.А. обратился в суд Советского района г. Томска с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением кредитного договора от 07.02.2008, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2008 между сторонами был заключен кредитный договор и возник спор о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на сумму /__/ рубль /__/ копеек.

Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено Подгайнову С.А., рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.

В частной жалобе Подгайнов С.А. просит рассмотреть данную жалобу и разрешить дело в соответствии с законом.

Ссылается на то, что в феврале 2011 года он подавал заявление о защите прав потребителя в мировой суд Советского района г.Томска, которое 02.03.2011 было возвращено с указанием, что данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом. На основании разъяснений мирового судьи 12.05.2011 аналогичное заявление подано в Советский районный суд г.Томска. Считает, что, возвратив исковое заявление, рекомендовав обратиться к мировому судье, судья нарушил закон.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Подгайнова С.А. и представителя ЗАО «Банк ВТБ 24».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд обоснованно возвратил исковое заявление Подгайнову С.А. на основании п.2 ч.1 ст.23 ГПК РФ исковое заявление подсудно мировому судье.

Ссылка Подгайнова С.А. в частной жалобе на то, что данное заявление он уже подавал мировому судье, которым оно было возвращено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Подгайнова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: