Судья: Прохорова Л.П. Дело № 33-1660/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Леонтьевой А. И. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 18 апреля 2011 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Леонтьевой А.И., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бакчарского районного суда Томской области от 21.12.2010 постановлено взыскать с Леонтьевой А. И. в пользу Граф Н. М. в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за период с 07 января по 23 апреля 2010 года - /__/ рублей /__/ копейки, судебные расходы в размере /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рубля /__/ копеек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Леонтьева А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав, что она в настоящее время нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, одна содержит троих несовершеннолетних детей, оплачивает кредит в Сберегательном банке РФ, в связи с чем не может единовременно уплатить всю сумму долга по исполнительному листу. Просила рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев.

В судебном заседании должник Леонтьева А.И. свое заявление о рассрочке исполнения решения поддержала.

Взыскатель Граф Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления Леонтьевой А.И. по причине чрезмерно длительной задержки в возврате денег.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Леонтьевой А.И. о рассрочке исполнения решения Бакчарского районного суда Томской области от 21.12.2010 по гражданскому делу № 2-294/2010.

В частной жалобе Леонтьева А.И. просит определение суда отменить, считая отказ в рассрочке исполнения решения несправедливым. Указывает, что 27.04.2011 Администрацией Парбигского сельского поселения ей выдана справка о том что, на 25.04.2011 в ее подсобном хозяйстве скота нет. Считает, что зарплаты ее гражданского мужа и пенсии сына недостаточно для того, чтобы оплатить кредит в Сберегательном Банке РФ, где ежемесячный платеж составляет /__/ рублей, содержать троих несовершеннолетних детей и возместить ущерб Граф Н.М. в размере /__/ рублей. Устроиться на работу у нее нет возможности, т.к. в /__/ нет рабочих мест.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд взыскательницы Граф Н.М.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Леонтьевой А.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 21.12.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тяжелого материального положения и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, должник суду не представил. Обстоятельства того, что Леонтьева А.И. в настоящее время не работает, на учете в центре занятости не состоит, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в Сбербанке РФ, не являются исключительными, препятствующими совершению исполнительных действий, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Леонтьева А.И. в качестве безработной не зарегистрирована, доказательств причин, препятствующих ее трудоустройству, не представила. Приемная дочь Леонтьевой А.И. К., /__/ года рождения, в настоящее время совершеннолетняя, обучается в /__/, где находится на полном государственном обеспечении. Сын Леонтьевой А.И. У., /__/ года рождения, является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере /__/ рубля /__/ копеек. Леонтьева А.И. имеет подсобное хозяйство, которое состоит из четырех голов крупнорогатого скота.

Доказательств отсутствия у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, Леонтьевой А.И. суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения на длительный срок (60 месяцев) существенно нарушит права взыскателя на разумный срок исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем, несмотря на то, что на сегодняшний день решение суда вступило в законную силу, должник к его исполнению не приступил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бакчарского районного суда Томской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: