Судья Архипов А.В. Дело № 33-1667/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 июня 2011 года дело по иску Федяниной Н. Г. к Гайволя А. Н. и Гайволя О. А. о возмещении вреда в результате затопления, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, демонтировать канализационный сток и снести выгреб, возместить судебные расходы

по кассационной жалобе представителя ответчика Гайволя А. Н. Куницкого В.В. (по доверенности от 01.10.2010) на решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года, которым

иск Федяниной Н. Г. удовлетворен частично. В возмещение имущественного вреда взыскано солидарно с Гайволя А. Н. и Гайволя О. А. в пользу Федяниной Н. Г. /__/ руб. /__/ коп., на Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. возложена обязанность демонтировать канализационный сток, расположенный от квартиры ответчиков по адресу /__/ по фасаду указанного дома и снести выгреб, расположенный у данного дома, к которому подведен канализационный сток. С Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. взысканы в пользу Федяниной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Гайволя О.А., представителя ответчиков Куницкого В.В., поддержавших жалобу, представителей истицы Федяниной Н.Г. Логинову С.В.

(по доверенности от 18.09.2010), Мельник Е.Ю. (по ордеру от 07.06.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федянина Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Гайволя А.Н., Гайволя О.А. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствие с техническим паспортом от 01.03.2007, обязать ответчиков демонтировать канализационный сток, проведенный ими из своей квартиры /__/ по фасаду дома, снести самовольно оборудованный ими у дома выгреб, возместить ущерб, причиненный затоплением её квартиры, в размере /__/ руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и уплату государственной пошлины в размере 2228 руб. В обоснование иска указала, что она проживает с дочерью в вышеуказанном 4 – х - квартирном деревянном доме на первом этаже в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/. Ответчики проживают в квартире /__/, расположенной над её квартирой, они самовольно перепланировали и переоборудовали свою квартиру, возвели перегородку из гипсокартона, на пол уложили фанерные листы, линолиум. Из-за увеличения нагрузки на межэтажное перекрытие у неё в комнате прогнулся потолок, провисла штукатурка, могут обрушиться перекрытия. Из своей кухни по наружной стене дома они провели канализационный сток, сделав вблизи от дома выгреб. Подключили к канализации стиральную машину, установленную на кухне, из которой в августе 2009 года вытекла вода, протекла в ее квартиру. Канализационная труба постоянно протекает. На потолке её кухни есть следы протечек, отпал штукатурный слой. Из-за выгреба в огороде пропала часть её насаждений, земельный участок стал непригодным для использования по назначению. Сточными водами повреждено подполье. В результате действий ответчиков ей (истице) причинен материальный ущерб и есть реальная угроза ее жизни.

Истица Федянина Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы Мельник Е.Ю. и Логинова С.В. иск Федяниной Н.Г. поддержали.

Ответчики Гайволя А.Н., Гайволя О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчиков Куницкий В.В. иск не признал. Пояснил, что прогиб потолка в квартире истицы из-за действий ответчиков не подтвержден. Его причиной являются действия самой Федяниной Н.Г., сделавшей подполье. Обязать ответчиков демонтировать канализационную трубу и ликвидировать выгреб нельзя, т.к. относятся к общему имуществу дома, а все работы на общем имуществе дома осуществляют сами собственники либо уполномоченные на то организации. Ответчиков штрафовали за возведение перегородки, но впоследствии они получили официальное разрешение на её возведение. В заключении эксперта не указано, когда могли произойти протечки. Не представлено доказательств нарушения ответчиками эпидемиологических санитарных норм и что это доставляет истице неудобства.

Представитель Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А. (по доверенности от 02.02.2011) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В письменном отзыве указал, что ответчики вселились в квартиру /__/ в 2007 году, сделали ремонт квартиры за свой счет. Провисание потолка, отпадение штукатурного слоя, следы протечек на кухне, многочисленные продольные и поперечные и диагональные трещины в штукатурном слое, видимый прогиб потолков в квартире истицы не являются последствиями действий ответчиков, а являются результатом физического износа дома и нарушением технологии при его строительстве. Истицей не представлено доказательств наличия у неё права на земельный участок и причинения ей вреда уничтожением насаждений канализационными стоками.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд на основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064, ст. 167 ГПК РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гайволя А.Н. Куницкий В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики ущерб истице не причиняли. Не согласен с размером площади потолка, подлежащего ремонту, и размером ущерба, который при выбранном методе расчета составляет /__/ руб., далее приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что нарушение СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, но не является доказательством нарушения чьих – либо прав. Не считает квитанцию от 09.08.2011 /__/ об оплате истицей услуг представителя допустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу истица Федянина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. затопление её квартиры ответчиками подтверждено показаниями свидетелей У., К., актом обследования квартиры, справкой председателя УК Круглыхиной Л.А. о вызове сантехников по факту затопления её квартиры ответчиками. Расчет ущерба в сумме /__/ руб. /__/ коп. произведен судом правильно. Канализационный сток проходит по наружной стене дома у её окон, сток и выгреб устроены в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и СНиП 2.04.01-58.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившейся истицы Федяниной Н.Г., ответчика Гайволя А.Н., представителей Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, за исключением взысканных в пользу истицы с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению с /__/ рублей до /__/ рублей, в остальной части кассационная жалоба представителя ответчика Гайволя А.Н. Куницкого В.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2008 Федяниной Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира /__/ общей площадью /__/ кв. м, на первом этаже, по адресу: /__/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 ответчикам Гайволя А.Н. и Гайволя О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому 2-х комнатная квартира /__/ общей площадью /__/ кв. м на 2 этаже в том же доме.

В судебном заседании установлено, что ответчики самовольно перепланировали квартиру /__/, по акту межведомственной приемочной комиссии от 28.10.2010 перепланировка затем была принята.

Затопление кухни истицы по вине ответчиков подтверждено в судебном заседании доказательствами, приведенными в решении суда. Удовлетворяя исковые требования истицы о возмещении материального ущерба в части, причиненного затоплением кухни, суд правильно исходил из площади кухни /__/ кв. м, размер которой подтвержден техническим паспортом от 10.07.2007. Стоимость ремонта подтверждена заключением ООО «АСК «РегионСтрой». Размер ущерба /__/ руб. /__/ коп., который ответчики должны возместить истице, судом определен правильно.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что на проведение по фасаду дома канализационного слива ответчики согласия собственников помещений в доме, в том числе истицы, не получали. Заключением строительно- технической экспертизы /__/ от 04.04.2011 ООО «Томский эксперт» подтверждено, что канализация, выполненная в квартире /__/, не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85. Канализационный слив отведен в выгреб, расположенный в 3 метрах от стены жилого дома, в нарушение п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-46-90-88, согласно которым для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Поскольку ответчиками канализационный слив и выгреб устроены в нарушение прав истицы и требований санитарно – эпидемиологических норм, то суд обоснованно обязал их демонтировать слив и снести выгреб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 09.08.2010 /__/ истицей было уплачено представителю Онипченко Л.И. за оказание юридических услуг /__/ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения иска и объема оказанных данным представителем услуг, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истицы, подлежат снижению с /__/ рублей до /__/ рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года в части взыскания в пользу Федяниной Н. Г. с Гайволя А. Н. и Гайволя О. А. расходов на оплату услуг представителя изменить, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя снизить с /__/ рублей до /__/ рублей, В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гайволя А. Н. Куницкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: