Судья: Карелина Е.Г. Дело №33-1633/2011

31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Печникова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Гарант Права» о расторжении договора пожизненной ренты, соглашений и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Печникова А. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Печникова А.М., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печников А. М. (далее по тексту – истец, Печников A.M., кассатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Гарант Права» (далее по тексту - ответчик, ООО ЦСН «Гарант Права», Центр соцзащиты) о расторжении договора пожизненной ренты от 23.09.2010 с дополнительными соглашениями к нему, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном исковом заявлении указал, что 23.09.2010 между ним и ответчиком был подписан договор пожизненной ренты.

Пункт 3 договора является нелогичным, носит кабальный характер, поскольку предусматривает передачу истцом ответчику квартиры стоимостью /__/ рублей за /__/ рублей, данная сумма определена ответчиком единолично, без расчетов и обоснований.

Пункт 4 договора в части установления ежемесячной выплаты также носит кабальный характер, не согласован с истцом и противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П.

16.12.2010 ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору ренты, которым размер ежемесячной выплаты изменён на /__/ рублей.

В дополнительном соглашении от 29.12.2010 ответчик указал, что /__/ рублей из установленной выплаты составляют оплату за коммунальные услуги, а /__/ рублей представляют собой ежемесячную выплату. Полагает данное соглашение кабальным, поскольку установленный размер ежемесячной выплаты ниже прожиточного минимума в /__/. Кроме того, ответчик нарушил сроки выплаты пожизненной ренты, предусмотренные статьёй 598 ГК РФ.

Также договором не предусмотрены сроки и процедура ежемесячной выплаты, обязанность ответчика по обеспечению исполнения договора, по страхованию риска ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, договор не соответствует интересам истца, не выгоден для него.

До подписания данного договора истец был знаком с его условиями устно, до настоящего времени ответчик в нарушение пунктов 19, 21 договора не передал ему письменные экземпляры договора и дополнительных соглашений к нему.

С Уставом ООО ЦСН «Гарант Права», лицензией ответчика на предпринимательскую деятельность истец до подписания договора не ознакомлен, в выдаче копий этих документов ответчик отказывает.

Полагал, что ответчиком ему причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья в связи с грубостью и клеветой в его адрес со стороны работника ответчика при оформлении договора и соглашений к нему, а также душевные страдания в связи с унижением его чести, достоинства личности, деловой репутации, допущенных работниками Центра соцзащиты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Печникова А.М.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО ЦСЗ «Гарант Права» Махров В.В. иск не признал. Пояснил, что условия договора пожизненной ренты от 23.09.2010 и соглашений к нему от 16.12.2010, 29.12.2010 об изменении условий договора не являются кабальными, были согласованы истцом и ответчиком до их подписания и нотариального удостоверения. Договор пожизненной ренты и соглашение от 16.12.2010 зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области, соглашение от 29.12.2010 не заключено, поскольку не прошло государственную регистрацию. Все условия договора пожизненной ренты ответчик выполняет, своевременно перечислил на счет истца /__/ рублей за квартиру, переданную истцом в собственность ответчика по договору ренты, ежемесячно перечисляет истцу ренту в согласованном сторонами размере (/__/ рублей). Никаких действий, влекущих ухудшение здоровья Печникова A.M. и причинение ему физических и нравственных страданий, работники Центра соцзащиты не совершали.

Обжалуемым решением суд на основании статей 3, 55, 56, 57 ГПК РФ, 151, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 583, статьи 584, пунктов 2,3 статьи 587, пунктов 1,2 статьи 597, статьи 598, пункта 1 статьи 599 ГК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении иска Печникова А.М. отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Печников А.М просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно: незаконно рассмотрел дело в его отсутствие как истца, неправомерно не отложил рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса С. Экземпляр подлинника договора пожизненной ренты и соглашения об изменении договора он получил 05.04.2011 и только тогда узнал о содержании договора. При рассмотрении дела суд не установил личность представителя ответчика и не проверил его полномочия.

Выражает несогласие с условиями п.п.3,4 Договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что суд не дал правильной юридической квалификации сложившимся отношениям. Указывает, что фактически с истцом заключен договор пожизненной ренты с иждивением в соответствии с правилами статьи 601 ГК РФ, ответчиком должны были выполняться требования статьи 602 ГК РФ. Часть 2 статьи 601 ГК РФ, предусматривающая, что стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, ответчиком не выполняется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Печников А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и дополнения к ней в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве истца Печникова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя ответчика относительно предмета и основания иска, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно статье 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2010 между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: /__/, передана Печниковым А.М. в собственность ответчика, за что последний обязался уплатить единовременно /__/ рублей и оплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере /__/ рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена уплата ренты по месту жительства ее получателя либо безналичными платежами. Дополнительным соглашением от 16.12.2010 размер пожизненной ренты изменён на /__/ рублей.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010 прошли государственную регистрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание содержащиеся в них условия и отклонил условия дополнительного соглашения к договору от 29.12.2010, поскольку оно в порядке статьи 584 ГК РФ не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы договора.

Представленные суду письменные доказательства (договор от 23.09.2010, дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010) свидетельствуют о том, что Печниковым А.М. и ответчиком был заключён договор пожизненной ренты (статьи 596-600 ГК РФ). Утверждение Печникова А.М. о том, что фактически с ним заключен договор пожизненной ренты с иждивением (статьи 601-605 ГК РФ) с вытекающими из этого договора обязанностями ответчика, основано на неправильном толковании оспариваемого договора и истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Материалами дела подтверждено, что Печников А.М. заключил договор добровольно, на момент заключения договора истцу разъяснено право заключить договор пожизненной ренты. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ кассатор не был обязан заключать данный вид договора, однако принял на себя все права и обязанности, определенные именно данным видом договора, который подписан им без разногласий. Все доводы кассатора о неправильном определении судом правовой природы заключённого договора сводятся к несогласию в настоящее время с его условиями, что не может быть принято во внимание

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Печникова А.М. о кабальном характере сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой признаётся такая сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Из позиции Печникова А.М., высказанной в ходе судебного разбирательства, следует, что кабальность сделки для него заключается в условиях договора о размере ренты и стоимости передаваемой квартиры.

Однако, заключая договор, Печников А.М. изначально согласился с тем, что условия договора, в том числе и в части установления стоимости передаваемой квартиры и размера ренты, не являются для него кабальными (пункт 12 договора), а доказательств вынужденности заключения сделки суду вообще не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с условиями пунктов 3,4 договора пожизненной ренты, размера выплаты денежной суммы в месяц, а также относительно осведомленности содержания данного договора являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, выводы суда также подробно мотивированы и изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с такими выводами суда нет, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Корме того, кабальность сделки по смыслу статьи 179 ГК РФ влечёт иные правовые последствия, отличные от предмета заявленного иска, а именно, признание договора недействительным, а не его расторжение.

Суд первой инстанции со ссылками на правила статей 450, 587, 597, 599 ГК РФ, а также условия пункта 7 договора обоснованно отклонил требование Печникова А.М. о расторжении договора, приняв во внимание, что ответчик исполнял договор пожизненной ренты надлежащим образом.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом. Материалами дела подтверждено, что в течение 30 дней со дня заключения договора ренты (21.12.2010) во исполнение условий договора с учётом соглашения от 16.12.2010 ответчик перечислил на банковский счет Печникова А.М. /__/ рублей, что подтверждается платежным поручением №/__/ от 18.01.2011, и не имеет задолженности перед истцом по выплате ренты, просрочки уплаты рентных платежей (платежные поручения №/__/ от 18.01.2011, №/__/ от 18.02.2011).

Истец не заявлял о совершении ответчиком действий, предусмотренных п.7 договора, как об основаниях для его досрочного расторжения.

Суд первой инстанции подробно, со ссылками на материалы дела обосновал отсутствие данных оснований для расторжения договора, Печников А.М. в кассационной жалобе никаких доводов в опровержение соответствующих выводов не приводит.

Изложенное свидетельствует о том, что установленных договором оснований для расторжения оспариваемого договора ренты нет, отсутствуют и основания расторжения договора, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении судом процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2011, что кассатором не оспаривается и подтверждается распиской от 04.04.2011 (лист дела 69).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Печников А.М. поставил суд в известность о причинах своего отсутствия в судебном заседании. В связи с этим определение суда о рассмотрении дела в отсутствие истца основано на правильном применении указанной нормы, доводы кассатора об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля С., отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Иные доводы кассационной жалобы на обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: