КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Дороша А. Р. на определение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2011 года о замене должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Дороша А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АКБ «Банк Москвы» Попова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Северского городского суда Томской области от 19.05.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Суворову Б.Б., Суворовой О.В., в том числе, удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № /__/ от 19.06.2007 имущество, принадлежащее на праве собственности Суворову Б.Б., а именно автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/. На основании данного решения суда 09.06.2009 банку выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако должник Суворов Б.Б. после вынесения указанного решения продал спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежит Дорошу А.Р., что делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль /__/. Просил суд в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007 имущество, - автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/, заменить должника Суворова Б.Б. на правопреемника Дороша А.Р.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Буткевич К.М., действующая на основании доверенности № 1855 от 27.12.2010, заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Дорош А.Р. возражал против удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы».

Судебное заседание проведено в отсутствие Суворова Б.Б.

Суд на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил определение, которым заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворил. Произвел замену должника в исполнительном производстве - Суворова Б. Б. на его правопреемника Дороша А. Р. в части исполнения решения Северского городского суда Томской области по делу № 2-499-09 от 19.05.2009 об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007 имущество - автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/.

В частной жалобе Дорош А.Р. просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в деле его представителя. В результате лишения права на оказание юридических услуг он не понимал существа вопроса судебного разбирательства, не получал от суда и участвующих в деле лиц никаких документов, в том числе, заявления, из которых смог бы понять, для рассмотрения какого вопроса привлечен судом к участию в деле. Считает, что у суда не было доказательств, которые подтверждали бы, что он является собственником автомобиля, на которое обращено взыскание, следовательно, правопреемником Суворова Б.Б.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Суворова Б.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 19.05.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Суворову Б.Б., Суворовой О.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007 имущество - автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство №/__/, должником в котором в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество значится Суворов Б.Б.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения Суворов Б.Б. продал спорный автомобиль, в данный момент автомобиль принадлежит Дорошу А.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 01 октября 2008 г.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля, на который обращено взыскание в силу залога, вместо Суворова Б.Б. стал Дорош А.Р., к которому перешли все права собственника, в том числе право владения, суд обоснованно произвел замену стороны в исполнительном производстве, удовлетворив требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Довод кассационной жалобы о том, что Дорош А.Р., участвуя в судебном заседании, не понимал существа рассматриваемого заявления, не может быть принят судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, в том числе, его ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению АКБ «Банк Москвы» о замене должника в исполнительном производстве (т.1, л.д. 202). Из указанного ходатайства следует, что Дорош А.В. был надлежащим образом осведомлен о том, для рассмотрения какого вопроса он был вызван в суд в качестве заинтересованного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из положений указанной нормы права, можно сделать вывод о том, что заявитель мог самостоятельно либо через любого представителя (не только Аладышева С.В.) вести дела в суде. Данным правом Дорош А.Р. не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении права заявителя на предоставление ему юридических услуг отклоняется.

Довод жалобы, в которой заявитель указывает на недостаточность доказательств, из которых суд сделал вывод о том, что спорный автомобиль принадлежит Дорошу А.В., так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обоснование данного обстоятельства судом приведены в определении такие доказательства, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 165 – 166), как договор купли-продажи от 01.10.2008, паспорт транспортного средства, которые непосредственно подтверждают право собственности Дороша А.В. на автомобиль.

С учетом изложенного определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Дороша А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дороша А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи