Судья Зебзеев Г.Н. Дело № 33-1655/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к Шрайнеру А. А. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шрайнера А. А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Лемешко П.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Степко Р.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.А. о взыскании в доход бюджета Томской области /__/ рубля в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

В обоснование требований указало, что 16.04.2010 принадлежащее Шрайнеру А.А. транспортное средство /__/ (рег.номер /__/) двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения /__/ по маршруту /__/-/__/-/__/, проходящему по автомобильным дорогам /__/-/__/-/__/ (6-282 км) и /__/-/__/-/__/ (0-110 км), владельцем которых является ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области». В период с 01 апреля по 15 июня 2010 года на указанных автомобильных дорогах в соответствии с приложением 1 к Распоряжению Администрации Томской области от 17.03.2010 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010 года» устанавливалось временное снижение предельно допустимых нагрузок на ось транспортных средств, однако в нарушение указанных требований на расположенном на 282 км автомобильной дороги /__/-/__/-/__/ пункте весового контроля установлен факт нарушения допустимых весовых параметров принадлежащим ответчику Шрайнеру А.А. транспортным средством /__/, что подтверждается актом №/__/ от 16.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным на его основании протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Указанными действиями ответчика причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

Направленное ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» 08.06.2010 Шрайнеру А.А. требование о возмещении вреда в добровольном порядке в течение 10 дней оставлено без ответа.

Ответчик Шрайнер А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле /__/ (государственный номерной знак /__/) перевозятся продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности его женой. В апреле 2010 года автомобилем на основании доверенности управлял Титов М.Н. Площадка, на которой проводилось взвешивание, не проверялась в связи с ночным временем суток. Водителю Титову М.Н. вес автомобиля не показали. Поскольку автомобиль возвращался с ремонта, груз с таким весом он не мог перевозить. При этом не отрицал, что разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на 16.04.2010 отсутствовало, а получено было только 22.04.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст.15, п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ ч.5 ст.6, ч.7 ст.12, п.2 ч.1 ст.29, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 иск ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» удовлетворил.

В кассационной жалобе Шрайнер А.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что участником случившихся событий не являлся, а принятые судом в качестве доказательств по делу акт №/__/ от 16.04.2010, протокол о привлечении водителя Титова М.Н. к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания от 29.04.2010 относятся не к нему, а к третьему лицу, не участвовавшему в рассмотрении настоящего дела.

При составлении акта он, как собственник транспортного средства, не присутствовал. В акте не содержится ссылка на марку и модель весов, использованные оператором ПВК, указанный акт ему не направлялся и не вручался, указанное в акте расстояние между осями – 5,01 м не соответствует указанному в выданном 20.04.2010 разрешении №/__/ ( 4,9 метра.)

Составленный в отношении Титова М.Н. протокол №/__/ об административном правонарушении не содержит ссылок на присутствие понятых и на акт №/__/ от 16.04.2010, кроме того, инспектор ДПС мог, изучив накладные, установить, что перевозились продукты питания, не являющиеся крупногабаритным или тяжеловесным грузом.

Судом не дана оценка вышеуказанным доводам.

Представленный истцом расчет не содержит даты составления, печати организации, ссылки на принадлежность к обстоятельствам, имевшим место 16.04.2010.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Степко Р.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Шрайнеру А.А. отказать.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шрайнера А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении материального и процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2010 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге /__/-/__/-/__/, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки /__/ (рег.номер /__/), под управлением Титова М.Н., которое двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения /__/ по маршруту /__/-/__/-/__/, проходящему по автомобильным дорогам /__/-/__/-/__/ и /__/ –/__/-/__/. Владельцем данных автомобильных дорог является ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области», что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Томской области от 15.10.2010.

В соответствии с приложением 1 к Распоряжению Администрации Томской области от 17.03.2010 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010 года» на указанных выше дорогах в период с 1 апреля по 15 июня 2010 года устанавливалось временное снижение предельно допустимых нагрузок на ось транспортных средств.

Так, предельно допустимая нагрузка на каждую одиночную ось дорог группы Б составляет 6,0 т., общее расстояние дорог группы Б составляет 253 км.

Как видно из дела, факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается актом №/__/ от 16.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая нагрузка на 1 ось составила 6,98 т., на вторую ось – 9,02 т. при допустимой нагрузке 6,0 т. Специально разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области (данные обстоятельства подтверждены административным материалом), и поскольку собственником автомобиля марки /__/ (регистрационный знак /__/) является Шрайнер А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств /__/, пришел к правильному выводу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, именно Шрайнером А.А.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что в акте №/__/ от 16.04.2010 не имеется ссылки на марку и модель весов, поскольку данный документ, вопреки мнению кассатора, содержит указанные сведения (весы /__/ №/__/, /__/ №/__/, дата поверки 10.03.2010, свидетельства №/__/, №/__/).

Утверждения кассатора о том, что указанный акт не направлялся и не вручался ответчику, также опровергается материалами дела, поскольку согласно приложению к требованию ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» №/__/ от 08.06.2010 (л.д.9) копия данного акта направлена в адрес Шрайнера А.А. и 18.06.2010 вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Довод кассационной жалобы о том, что указанное в акте расстояние между осями 5,01 м не соответствует действительности, так как из разрешения №/__/ следует, что оно составляет 4,9 м, несостоятелен, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе. Кроме того, как пояснил представитель истца, в разрешении расстояние между осями транспортного средства записывается на основании заявления собственника транспортного средства, таким образом, расстояние,отраженное в разрешении (4,9 м), указано непосредственно ответчиком.

Не принимается судебной коллегией во внимание и довод кассатора о том, что составленный в отношении Титова М.Н. протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на присутствие понятых и на акт от 16.04.2010, поскольку данному протоколу, как доказательству по административному делу, дана оценка при рассмотрении административного дела. Постановление от 29 апреля 2010г. о привлечении Титова М.Н. к административной ответственности по ст.12.21-1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Так же судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что все представленные доказательства относятся не к нему, а к третьему лицу Титову М.Н., несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты выводы суда, основанные на указанных доказательствах.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для сомнений в достоверности представленного истцом расчета не имеется. Расчет обоснован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом приложения 1 к постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области», судом первой инстанции проверен и правомерно принят.

Довод кассатора относительно неровности площадки при взвешивании был предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрайнера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: