Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1669/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козликина И. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Астахова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам третьего лица Чувильской Н. В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» Суторминой Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» Суторминой Е.В. (№ ФЮ/12-11-2 от 28.12.2010), истца Астахова М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козликин И.М. обратился суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253,31 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб. В обоснование указал, что 06.10.2010 в /__/ Астахов М.А., управляя автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/), в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему (Козликину И.М.) на праве собственности автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Чувильской Н.В.

Истец Астахов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс») (с учетом уточнения) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины 3620 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов на оплату экспертизы в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2010 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Чувильской Н.В. и автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) под его управлением. Полагает, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель /__/, которая, совершая поворот налево, не предоставила преимущество его автомобилю, двигавшемуся навстречу без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /__/ причинены механические повреждения. Согласно отчету № /__/ ООО «Центр НЭО» стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составила /__/ руб. При обращении в ОАО «СГ «Региональный Альянс» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2011 гражданские дела по искам Астахова М.А. и Козликина И.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Козликин И.М. исковые требования поддержал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Астаховым М.А. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ. Чувильская Н.В. действовала в соответствии с правилами дорожного движения.

Представители истца Санников В.А. (по устному ходатайству, протокол судебного заседания от 04.04.2011, л.д.88), Пасечник О.А. (доверенность от 04.02.2011) в судебном заседании пояснили, что Чувильская Н.В. не нарушала правила дорожного движения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части, имевшей разметку дорожного полотна, составляет 21 м. Двигаясь по /__/ со стороны /__/ и намереваясь повернуть налево, Чувильская Н.В. заняла крайнюю левую полосу движения. Выехав на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, она убедилась, что автомобили на встречной полосе движения стоят для поворота в сторону /__/. Убедившись, что автомобили, двигающиеся по третьей полосе, поворачивают, начала совершать поворот, автомобили во второй полосе движения остановились, она продолжала совершать маневр, на первой полосе никого не было. В момент удара в заднюю часть автомобиля /__/, последний находился вне проезжей части /__/, (почти на /__/). Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой расстояние от бордюра до точки столкновения 3,1 м. Поскольку проехать такое расстояние во время желтого сигнала светофора она бы не успела, следовательно, красный сигнал загорелся после выезда на перекресток. Утверждения Астахова М.А. о его попытке уйти влево на перекрестке во избежание столкновения, абсурдны, поскольку по второй полосе двигались машины; он не мог видеть сигнал светофора, а потому не знал, на какой сигнал светофора он двигался. Полагает, что Астахов М.А. нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Чувильская Н.В. оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указала, что, совершая маневр поворота налево с /__/ на /__/, она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Стоящий впереди автомобиль покинул перекресток, повернув налево, на желтый сигнал светофора. Убедившись, что первая ей встречная полоса свободна, начала совершать маневр, но не завершив его, почувствовала удар от автомобиля /__/, а потому утверждает, что Астахов М.А. нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ЗАО «Спасские ворота» Запорожнев Н.Н. (доверенность № 2010/400-с от 20.05.2010) исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что согласно схеме от 06.10.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля /__/ в момент его движения по /__/ в направлении /__/. При этом автомобиль /__/ совершал поворот с /__/ на /__/ в направлении /__/. В момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, дорожное полотно было мокрое. Анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что Чувильская Н.В. должна была руководствоваться положениями п. 13.4 правил дорожного движения РФ, а Астахов М.А. - положениями п. 13.7 правил дорожного движения РФ. В административном материале нет доказательств того, что Астахов М.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Никто из давших пояснения, за исключением Астахова М.А., не видел переключения всех сигналов светофора. Не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся в прямом направлении, Чувильская Н.В. продолжила совершать маневр, который спровоцировал опасную дорожную ситуацию и привел к столкновению.

Истец Астахов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, полагая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба. Пояснил, что он 06.10.2010 около 8:00 часов двигался по /__/ в сторону /__/ в /__/. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в момент дорожно-транспортного происшествия горел желтый сигнал светофора. Он увидел, как автомобиль /__/ под управлением Чувильской Н.В. резко тронулся и начал совершать поворот, им были предприняты все возможные меры к снижению скорости во избежание столкновения, однако предотвратить удар не удалось. До момента столкновения намеренно повернул руль влево в целях уменьшения силы удара. Полагал, что с учетом погодных условий он двигался с безопасной скоростью (60 км/ч) и предпринял все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Астахова М.А. Богушевич В.Г. (доверенность от 14.01.2011) в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля /__/ должна была действовать независимо от сигнала светофора в соответствии с п. 8.1 правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля /__/ имел преимущество движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /__/, создавшего аварийную ситуацию. Поскольку Астахов М.А. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то имел право завершить маневр. Считал, нет оснований полагать, что Астахов М.А. нарушил правила дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» исковые требования не признала, полагая, что материалы административного производства, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения очевидцев подтверждают вину Астахова М.А.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 1064, ч.3 ст.1079, п.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.б ст.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ч.5 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд постановил: Исковые требования Козликина И. М. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Козликина И. М. страховое возмещение в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, нотариальные расходы в размере /__/ (/__/) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (четыреста семь) рублей 11 копеек. Исковые требования Астахова М. А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Астахова М. А. страховое возмещение в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копейки, расходы по оценке стоимости ремонта в размере /__/ (/__/) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 36 копеек».

В кассационной жалобе третье лицо Чувильская Н.В. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 06.04.2011.

Отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Астахова М.А., управляющего автомобилем /__/.

Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пояснения Астахова М.А. о том, что он видел, как автомобиль /__/ под управлением Чувильской Н.В. резко тронулся и начал совершать поворот, противоречат материалам дела.

Выражает несогласие с определенной судом суммой страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в лице Филиала «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Томске Сутормина Е.В. (доверенность № ФЮ/12-11-2 от 28.12.2010) просит решение Советского районного суда г.Томска от 06.04.2011 отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Козликина И.М. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на противоречие материалам дела вывода суда о совпадении пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей происшествия в том, что столкновение произошло при желтом сигнале светофора.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля П., не аргументировал основания отклонения показаний свидетеля Л.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Козликину И.М. на праве собственности автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Чувильской Н.В. и автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Астахова М.А.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Из административного материала дорожно-транспортного происшествия №/__/ видно, что постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты № 2 г.Томска от 07.12.2010 №№ /__/ и /__/, вынесенными в отношении Чувильской Н.В. и Астахова М.А., прекращены производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе административного расследования в связи с разногласиями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия установить нарушения правил дорожного движения РФ не представилось возможным, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины в действиях того и другого водителя. При этом пришел к обоснованному выводу о том, что Чувильская Н.В., управляя автомобилем /__/, совершала поворот налево, не убедившись в его безопасности, чем создала помеху транспортному средству /__/ под управлением Астахова М.А., имеющего преимущество, допустив тем самым нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 правил дорожного движения РФ. Суд так же признал установленным факт нарушения Астаховым М.А. п.10.1 правил дорожного движения РФ, поскольку он с учетом неблагоприятных погодных условий и дорожного покрытия мог оценить ситуацию, предположить возможность переключения сигнала светофора, предотвратить столкновение при выполнении требований правил дорожного движения.

Определив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Чувильской Н.В. и Астахова М.А., суд правильно определил долю вины водителя /__/ 90%, а /__/ - 10%, поскольку именно действия Чувильской Н.В. создали аварийную ситуацию в данном дорожно-транспортном происшествии, а Астахов М.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В части определения размера вины водителей выводы суда мотивированы и оснований для иной оценки не имеется, а потому доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подп. «б» п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения правил дорожного движения РФ обоими участниками, ответственность которых застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ОАО «СГ «Региональный Альянс», суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Козликина И.М., составляет /__/ руб., с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу Астахова М.А. – /__/ руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходил из степени ответственности каждого из водителей и размера стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилям, определенного отчетом «Экспертизы и оценки» № /__/ от 21.01.2011 (том 1 л.д.23) и отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № /__/ от 18.12.2010 (том 2 л.д.12).

Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным. Оснований сомневаться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств неправильности произведенного расчета не представлено.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Чувильской Н. В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» Суторминой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: