Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1668/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Семенова Е. П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Семенова Е. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Семенов Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.11.2010 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Гущина С.А. и автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ под его управлением. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Гущин С.А., он привлечен к административной ответственности. Его ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере /__/ рубля. Считает данный размер страхового возмещения необоснованно низким. Согласно отчету об оценке, проведенной по его заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /__/ рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере /__/ рубля. Кроме того, за проведение оценки им оплачено /__/ рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,56 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ рублей, которые он также просил возместить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Покидов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией обязательства выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ «МСК».

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 929, 931, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, ч.2 ст.61, ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, ст.ст.7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.63,73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, исковые требования Семенова Е.П. удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» пользу истца взыскано в счет страхового возмещения /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Семенов Е.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения №/__/ от 22.03.2011, проведенного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Ссылается на методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, в котором указано, что если в процессе эксплуатации транспортного средства была произведена замена отдельных агрегатов, необходимо определить их процент износа для последующей корректировки стоимости транспортного средства.

У транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему, была произведена замена кузова. Данное обстоятельство при проведении указанной экспертизы не было учтено, в результате чего в экспертизе процент износа кузова завышен.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Семенова Е.П., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Семеновым Е.П. требований и частичном их удовлетворении. Такой вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 29.11.2010 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Гущина С.А. и автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Семенова Е.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения.

Судом верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гущина С.А., что действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2010, с участием водителей Семенова Е.П. и Гущина С.А., ОАО «ГСК «Югория», где зарегистрирована гражданская ответственность Семенова Е.П., признано страховым случаем и последнему в счет страхового возмещения было выплачено /__/ руб.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № /__/ Томского экспертно-правового центра «70 регион» (ИП Л.), проведенного по инициативе Семенова Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ рублей (л.д.21-37).

Согласно отчету об оценке № /__/ ООО «Агентство оценки Сибирь», проведенного по инициативе ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ рубля (л.д.140-155).

Из экспертного заключения №/__/ ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП, на момент ДТП, 29.11.2010, с учетом расчетного износа составляет /__/ рублей (л.д.166-173).

Удовлетворяя частично исковые требования Семенова Е.П., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ у истца имеются основания для получения от ответчика ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в оставшейся сумме причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение №/__/, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет /__/ руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

При этом судом признаны необоснованными доводы истца о несоответствии указанного экспертного заключения закону.

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания», неверно определен процент износа кузова автомобиля «/__/», отклоняется судебной коллегией.

Из экспертного заключения № /__/, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р.Д. 37.009.015-98 с изменениями № 1, №2, №3) и постановлением Правительства РФ от 24.05.20-10 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При данном расчете был учтен процент износа запчастей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» Ш., проводивший оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, показал, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, возраст запчастей автомобиля устанавливался исходя из записей в паспорте транспортного средства, как того требуют Методические рекомендации.

В паспорте транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Семенову Е.П., указан год выпуска автомобиля – /__/ г. (л.д.14).

Согласно п.17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается с учетом возраста кузова транспортного средства.

В соответствии с п.22 данных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

По смыслу п.22 Правил расчет возраста комплектующего изделия с даты его замены осуществляется только в отношении новых комплектующих изделий.

Между тем из дела следует, что кузов автомобиля истца в 2007 г. заменен не на новый, а на бывший в эксплуатации.

Поэтому эксперт правильно при расчете износа определил возраст кузова не с даты его замены.

Экспертным заключением №/__/ полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля истца путем его приведения в прежнее состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет /__/ руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком произведено страховое возмещение в размере /__/ руб., невыплаченная часть возмещения составляет – /__/ руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: