Судья Серякова Н.В. Дело № 33-1713/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бабич В. А. к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе представителя Администрации Каргасокского района Агеева А. Б. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Бабич В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района, в котором с учетом уточнений просила признать решение об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012г.», областной целевой программы «Социальное развитие села Томской области до 2012г.» и муниципальной целевой программы «Социальное развитие села до 2012г.» незаконным, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках указанных программ. Решением комиссии по реализации целевых программ на территории Каргасокского района от 26.11.2010 № 153 ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий послужило то обстоятельство, что не истекли сроки, предусмотренные п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ. Полагает, что имеет право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как никаких намеренных действий, связанных с ухудшением своих жилищных условий, не предпринимала. Членом семьи матери она не является, так как совместно с ней не проживает. Она с мужем проживает на квартире своих знакомых по адресу: /__/.

Истец Бабич В.А., ее представитель Залогина Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Каргасокского района.

Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2002 №858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», ст.51 ЖК РФ исковые требования Бабич В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации Каргасокского района Агеев А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению – ч.1 ст.31 и ч.2 ст.51 ЖК РФ. Полагает, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений гражданина и (или) членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Залогина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика Администрации Каргасокского района Томской области, истца Бабич В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Истец Бабич В.А. состоит в зарегистрированном браке с Бабич М.В. (л.д. 6).

Бабич В.А. и Бабич М.В. состоят на регистрационном учете по адресу: /__/. Данное жилое помещение находится в собственности матери истца – Харитоновой Т.Ф. По указанному адресу Бабич М.В. зарегистрирован с 27.04.2010, ранее имел регистрацию в жилом помещении по адресу: /__/, собственником которого является его мать. Истец с супругом в настоящее время проживают по адресу: /__/. Указанное жилое помещение предоставлено им во временное пользование (л.д.5,8,51,70-76).

Согласно справкам администрации Каргасокского сельского поселения Бабич В.А. и Бабич М.В. не являются нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (л.д.7).

В отношении Бабич В.А., Бабич М.В. права на недвижимое имущество в виде жилого помещения не зарегистрированы. В собственности Бабич М.В. находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: /__/ (л.д.10,11).

Согласно выписке из протокола заседания районной комиссии по реализации целевых программ на территории Каргасокского района №/__/ от 26.11.2010 Бабич В.А. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012г.», областной целевой программы «Социальное развитие села Томской области до 2012г.» и муниципальной целевой программы «Социальное развитие села до 2012г.» на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ. Основанием для отказа Бабич В.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении указано то, что Бабич В.А. зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, по адресу: /__/; ее муж до 27.04.2010 также был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по адресу: /__/. В связи с этим комиссия рассмотрела три разных варианта расчета учетной нормы жилого помещения на одного человека и, установив, что данная норма превышает установленную решением Совета Каргасокского сельского поселения от 25.06.2006 (10,5 и менее), являющуюся основанием для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказала Бабич В.А. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 9, 47-48).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.51 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года, которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, а также Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, законность отказа органа местного самоуправления в постановке истицы Бабич В.А. на учет, а также доводы истца, изложенные в иске, учитывая содержание ч.1 ст.31, ч.2 ст.51 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оснований к возникшим правоотношением применять ч.2 ст.51 ЖК РФ, которая определяет уровень обеспеченности исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений гражданина и (или) членов его семьи, не имеется, поскольку истец Бабич В.А., ее супруг Бабич М.В. членами семьи матери истца не являются, совместно с ней не проживают, нанимателями и членами семьи нанимателя по договорам социального найма не являются, объекты недвижимого имущества в их собственности отсутствуют, проживают в жилом доме, предоставленном им во временное пользование.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Каргасокского района Агеева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: