Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-1682/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Глушковой Т. Г. к Хасаншиной Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Глушковой Т. Г. Кухальской А.К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Глушковой Т.Г. и её представителя Кухальской А.К., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Хасаншиной Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глушкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Хасаншиной Н.В. (с учетом уточнения) о взыскании стоимости мехового пальто в размере /__/ руб., аванса в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование указала, что 10.08.2010 она обратилась в ателье ИП Хасаншиной Н.В. с целью ремонта норкового пальто. Ответчик обязался укоротить изделие, произвести ремонт манжет, зашить карманы и 4 сантиметра шва на спинке в срок до 14.09.2010. Указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг по ремонту изделия, а именно: произведена замена кусочков меха задней и передней части пальто, замена манжет на рукавах на некачественный, кокетка на спинке изделия изготовлена из старых кусков меха. Добровольно исправить недостатки работы или возвратить стоимость вещи ответчик отказался.

В судебном заседании истец Глушкова Т.Г. и её представитель Тюляндина С.Г. (ордер № 6 от 02.02.2011) исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что меховое изделие приобретено в 2004 году за /__/ руб., после ремонта пальто утратило прежний вид, поскольку мех, которым произведена замена некоторых его частей, некачественный и имеет другой цвет. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хасаншина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при замене частей изделий пальто использовался мех нижней части изделия. Основанием привлечения её к административной ответственности явилось несоответствие требованиям закона выданной квитанции. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст.4, п.1 ст.13, ст.15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении иска Глушковой Т.Г. к Хасаншиной Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказал в полном объеме. Взыскал с Глушковой Т.Г. в пользу Хасаншиной Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Глушкова Т.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2011 об отказе в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает неправильным вывод суда о том, что довод истца о некачественном ремонте шубы и о проведении работ, не заказанных истцом, опровергается заключением от 21.03.2011, поскольку заключение товароведческой экспертизы № /__/ не содержит выводов о качестве проведенных работ. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с заявкой истца, и в том объеме, который указан в заказе, недостатков в выполненной работе не установлено.

Суд не учел следующие обстоятельства: ИП Хасаншина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; в судебном заседании 13.04.2011 ответчик признала факт привлечения её к ответственности по факту отсутствия в паспорте заказа и выданной истцу квитанции указания на вид работ; ответчик признала факт того, что мех, из которого произведена замена некоторых частей мехового изделия, имеет другой цвет и утверждала, что она (истец) была поставлена об этом в известность, однако в квитанции об этом не указано.

Суд не применил, подлежащие применению ст.ст.10, 12, 35, 36 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств, их достаточности и достоверности, а также их взаимосвязи в совокупности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 10.08.2010 Глушкова Т.Г. обратилась в ателье ответчика с целью ремонта норкового пальто. Письменный договор об оказании услуг - выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа указаны в паспорте заказа № /__/, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать истцу следующие услуги: укоротить низ изделия на 10 см в готовом виде, из укорота произвести ремонт двух участков на спине, произвести ремонт под правой проймой, устранить потертости на манжетах, зашить карманы, осуществить ремонт под нижним крючком (л.д.24). Указанная работа была выполнена ответчиком. Однако, принять ее и оплатить истец отказалась, указав на некачественное выполнение работы, и потребовав устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ч.4 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая исковые требования Глушковой Т.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что ответчик выполнил работы в соответствии с заявкой истца, и в том объеме, что указан в заказе, недостатков выполненной работы не установлено. При этом обоснованно отклонил довод истца о некачественном ремонте мехового изделия и проведении работ, не заказанных истцом, указав на то, что он опровергается заключением экспертизы от 21.03.2011.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части и неприменении норм материального права, подлежащих применению, несостоятельны, поскольку решение постановлено по основаниям, указанным в иске. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствуют положениям вышеуказанного федерального законодательства, подлежащего применению по данному делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено, а экспертное заключение в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены работы ненадлежащего качества, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8. КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, который не оспаривался ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем качестве произведенных работ, а соответственно, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

То обстоятельство, что мех, использованный при замене некоторых частей изделия, имеет другой цвет, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку сторонами была достигнута договоренность о том, что замена частей должна быть произведена из материала, полученного при укорачивании длинны изделия, а как следует из заключения эксперта, вставленные при ремонте кусочки меха на спинке, в правой пройме, на левой манжете и основное полотно шубы являются единым по происхождению (л.д.91). Доказательств того, что при проведении работ ответчиком был использован другой мех, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глушковой Т. Г. Кухальской А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: