КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу представителя Новоселовой Н. П. Изосимова Д. А. на определение Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Новоселовой Н.П. Изосимов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Новоселова С.А. в пользу Новоселовой Н.П. 200 руб. в возмещение госпошлины, /__/ руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде, /__/ руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, /__/ руб. в возмещение расходов за составление и подачу кассационной жалобы, /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, всего /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Новоселовой Н.П., представителя Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании представитель истца Новоселовой Н.П. Изосимов Д.А. на требованиях настаивал.

Ответчик Новоселов С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ постановил определение, которым частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с Новоселова С.А. в пользу Новоселовой Н.П. в возврат госпошлины 200 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления /__/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции /__/ руб., в возмещение расходов за составление и подачу кассационной жалобы /__/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции /__/ руб.

В частной жалобе представитель истца Изосимов Д.А. просит изменить указанное определение в части размера взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает их необоснованно заниженными. Полагает, что в связи со сложностью дела, значимостью защищаемого права, проделанной защитником работы размер оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. завышенным не является.

В возражении на частную жалобу представитель Администрации ЗАТО Северск Осина Ю.А. указала, что решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

13.11.2010 решением Северского городского суда Томской области (л.д. 96, 97-103) в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н. П. к Новоселову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 13.11.2010 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Новоселовой Н. П. к Новоселову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Из представленных в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д. 3), копии доверенности (л.д. 8), копий расписок (л.д. 150, 158) видно, что Новоселовой Н.П. оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере /__/ руб., /__/ руб. расходы за составление искового заявления, /__/ руб. расходы за услуги представителя в суде первой инстанции, /__/ руб. расходы за составление и подачу кассационной жалобы, /__/ руб. расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеется письменное заявление Изосимова Д.А. о возмещении судебных расходов в размере 12700 руб., которое обоснованно разрешено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Новоселова С.А. и снижая их до /__/ рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода не может не согласиться и находит взысканную с истца сумму в счет возмещения судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя ответчика в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размера и сложности исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что в связи со сложностью дела, значимостью защищаемого права, проделанной защитником работы размер оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. завышенным не является, отвергается судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новоселовой Н. П. Изосимова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: