Судья Дедова В.А. Дело № 33-1474/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года дело по заявлению Гусейнова М. М.-о. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области о снятии ареста с имущества должника от 04.03.2011 года

по кассационной жалобе заявителя Гусейнова М. М.-о. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года, которым

Гусейнову М. М. - о. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.03.2011 о снятии ареста с имущества должника Даниловой Г. В., вынесенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Томской области Н.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Гусейнова М.М. Джелетян А.А. (по доверенности от 03.07.2008 сроком на 3 года), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнов М.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 04.03.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Н. по исполнительному производству № /__/ от 27.08.2010, возбужденному по исполнительному листу № /__/ от 03.06.2010, выданному Кожевниковским районным судом на основании решения Кожевниковского районного суда от 03.06.2010, которым с Даниловой Г.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы всего /__/ руб. /__/ коп. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 24.09.2010 был наложен арест на имущество должника: 20 мешков комбикорма на сумму /__/ руб., 9 рулонов сена на сумму /__/ руб., теленка - /__/ руб., телку - /__/ руб., кур - 13 шт. на общую сумму /__/ руб., корову - /__/ руб., всего на сумму /__/ руб. Постановлением от 04.03.2011 судебный пристав - исполнитель Н. сняла арест с указанного имущества должника на основании абз. 6 ст. 446 ГПК РФ, поскольку согласно приказу Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» телка и теленок являются животными, относящимися к молочному скоту, сено и комбикорм необходимы на корм скоту, арест 24.09.2010 произведен в осеннее время, когда выгон животных на пастбище не осуществлялся. Он считает, что теленок и телка не относятся к молочному скоту, т.к. не дают молоко, а арест сена и комбикорма произведен в летнее время, когда животные выгонялись на пастбище. Приказ Минсельхоза от 06.06.2003 предназначен для сельхозпредприятий и не может применяться для толкования

ст. 446 ГПК РФ. Снятие ареста противоречит требованиям указанной статьи.

В судебном заседании заявитель Гусейнов М.М. заявленные требования поддержал, дополнил, что постановление от 04.03.2011 получил почтой 21.03.2011, в суд с заявлением обратился 25.03.2011.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Н. возражала против удовлетворения требования Гусейнова М.М. Пояснила, что постановлением от 24.09.2011 в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ был ошибочно наложен арест на указанное имущество. Постановлением от 13.12.2010 арест был снят. Однако постановлением главного судебного пристава Томской области от 31.01.2011 её постановление было отменено, поскольку не мотивировано в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.03.2011 ею вынесено мотивированное постановление о снятии ареста с имущества должника Даниловой Г.В. Постановление вынесено в соответствии с законом.

Должник Данилова Г.В. возражала против удовлетворения требования Гусейнова М.М. Пояснила, что корма, животные и птицы не используются в предпринимательских целях. Животные и птицы используются для питания семьи. С учетом своего имущественного положения она договорилась с заявителем и с октября 2010 года во исполнение решения суда ежемесячно передает ему /__/ руб.

Суд на основании ч. 1 ст. 441, абз.6 ч.1 ст. 446 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о законности вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления.

В кассационной жалобе заявитель Гусейнов М.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют нормам ГПК РФ. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает, что теленок и телка не относятся к молочному скоту, так как не дают молоко. Арест на комбикорм и сено произведен в летнее - осеннее время, когда животных выгоняли на пастбище. Судебный пристав – исполнитель не провела аукцион, после которого можно было снять арест с имущества должника.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся заявителя Гусейнова М.М., заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Н., должника Даниловой Г.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба заявителя Гусейнова М.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.06.2010 иск Гусейнова М.М. удовлетворен частично, с Даниловой Г.В. в пользу Гусейнова М.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы всего в сумме /__/ руб. /__/ коп. Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа №/__/ от 03.06.2010, выданного Кожевниковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство от 27.08.2010. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.09.2010 был наложен арест на имущество должника Даниловой Г.В., а именно: комбикорм на сумму /__/ руб., сено на сумму /__/ руб., теленка стоимостью /__/ руб., телки стоимостью /__/ руб., кур общей стоимостью /__/ руб., корову стоимостью /__/ руб.

Суд установил, что постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Н. от 04.03.2011 был снят арест с вышеуказанного имущества должника Даниловой Г.В., как наложенный в нарушение абз. 6 ч.1

ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» под молочным крупным рогатым скотом понимаются как коровы и быки – производители, так и животные на выращивании (телки, бычки – производители и выбракованные из основного стада, коровы – кормилицы).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телка, теленок, корова, являются животными, относящимися к молочному скоту, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так же как и на кур, которые используются должником Даниловой Г.В. не для целей предпринимательской деятельности. Комбикорм, сено были необходимы для содержания скота в осенне - зимний период до выгона на пастбище, как и корм для кур. Арест был произведен 24.09.2010, т.е. в осеннее время, когда выгон животных на пастбище фактически не осуществляется, поэтому судебный пристав - исполнитель 04.03.2011 вынес законное постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника Даниловой Г.В.

Довод в кассационной жалобе о том, что теленок и телка не относятся к молочному скоту, т.к. не дают молоко, не может быть принят во внимание, т.к. отнесение данных животных к молочному скоту не зависит от того дают ли они молоко. Вопрос о непроведении судебным приставом – исполнителем аукциона не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Решение об отказе Гусейнову М.М. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника Даниловой Г.В. постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба Гусейнова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Гусейнова М. М.-о. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: