Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1638/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ш. к Лукашенко В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011.

Заслушав доклад председательствующего, представителя третьего лица ООО «ТрансПорт» Шевченко И.Г. по доверенности от 06.04.2011, считавшего поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском (с учетом изменения) к Лукашенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02.12.2007 в г.Томске в районе дома №/__/ по /__/ Лукашенко В.А., управляя автомобилем /__/ (г/н /__/), принадлежащим на праве собственности Ахмедзяновой Г.Х., нарушив правила движения, столкнулся с автомобилем /__/ (г/н /__/) под управлением Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукашенко В.А. Поскольку автомобиль /__/ после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежал, Ш. продал его годные остатки. Эквивалентная доаварийная средняя стоимость автомобиля в соответствии с заключением Томского Экспертно-Правового Центра «Регион-70» составляет /__/ руб. ООО «Страховая компания «Наста», в котором застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, произвело страховое возмещение в размере /__/ руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты и суммы, полученной от продажи годных остатков, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб.; расходы на проведение экспертизы – /__/ руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора – /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб.; убытки, проиндексированные в соответствии с потерей покупательной способности рубля, – /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6815 руб.

Представитель истца Ш. Беглюк Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лукашенко В.А. Абрамов В.А. считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Лукашенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля, который передан Ахмедзяновой Г.А. в ООО «ТрансПорт», являющееся работодателем ответчика, на основании договора аренды.

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца Ш. и ответчика Лукашенко В.А., ООО «ТрансПорт», уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 на основании ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.1064, ст.ст.1068, 1072, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.98, 395 ГПК РФ, ст.ст.7, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.п.19, 20, 22 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 исковые требования Ш. к Лукашенко В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Лукашенко В.А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /__/ руб., расходы на оплату оценки определения стоимости причиненного ущерба – /__/ руб., расходы по эвакуации автомобиля – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6133,18 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм в компенсацию потери покупательской способности рубля отменить и удовлетворить эти требования, взыскав в пользу Ш. с Лукашенко В.А. /__/ руб. Указывает, что мотивированная часть решения не содержит оснований отказа в удовлетворении иска в указанной части, при этом подробно аргументирован отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако корректировка суммы в соответствии с покупательской способностью рубля имеет иную правовую природу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2007 произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (г/н /__/), под управлением ответчика Лукашенко В.А. и автомобиля /__/ (г/н /__/) под управлением Ш.

Виновником столкновения является водитель автомобиля /__/ Лукашенко В.А. Гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «НАСТА». Данной страховой компанией произведена страховая выплата страхового возмещения потерпевшему Ш. в размере /__/ рублей.

Суд, принимая на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании в счет возмещения ущерба /__/ руб., вместе с тем ввиду отсутствия правовых оснований отклонил исковые требования Ш. о взыскании с ответчика суммы компенсации потери покупательной способности рубля.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае между сторонами спора возникло обязательство по возмещению вреда, которое приобретает денежный характер лишь в случае и после того, когда способом его возмещения судом в порядке ст.15 ГК РФ).

Таким образом, до вынесения судом решения о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ДТП, обязательство не приобрело денежного характера, поэтому правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Ш. не имеется.

Истец при рассмотрении дела мог ставить вопрос о взыскании с ответчика ущерба с учетом изменения доаварийной рыночной стоимости его автомобиля на момент рассмотрения дела судом, однако таких требований не заявлено, как и не представлено доказательств увеличения стоимости поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.