Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Винникову С. А., Сапрыгину А. В. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Сапрыгина А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Винникову С.А., Сапрыгину А.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.09.2007 между банком и Винниковым С.А. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 5 лет на потребительские цели под 18% процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Сапрыгина А.В., с которым 28.09.2007 был заключен договор поручительства /__/. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не выплачивал. Согласно пункту 4.2.3. кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита в полном объеме, уплаты начисленных процентов при неполучении в даты, установленные в кредитном соглашении, любого из причитающихся платежей. В случае возникновения просроченной задолженности неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончания ее погашения (пункт 2.6 кредитного соглашения). 10.08.2010 банком заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 31.08.2010. По настоящее время платежей по кредиту от заемщика и поручителя не поступало, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 27.12.2010 в размере /__/ рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет /__/ рублей, проценты за пользование кредитом - /__/ рублей, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом - /__/ рублей, пеня по просроченному основному долгу - /__/ рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» Тамилин С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011, исковые требования поддержал.

Винников С.А., Сапрыгин А.В. в судебное заседание не явись.

В судебном заседании представитель ответчиков Винникова С.А., Сапрыгина А.В. Акулов О.Р., действующий на основании доверенностей от 18.03.2011 и от 01.10.2010, исковые требования не признал. Считал, что требования банка незаконны, договор поручительства ничтожен, поскольку является мнимой сделкой. Сапрыгин А.В. на момент заключения договора поручительства не был платежеспособным, поэтому банк, подписывая с ним договор, не рассчитывал на наступление правовых последствий поручительства.

Суд на основании ст.ст. 170, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 361, 362, 363, 367, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Винникова С.А. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки, из них сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек взыскал солидарно с Сапрыгина А.В. и Винникова С.А., также взыскал с Винникова С.А., Сапрыгина А.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере 10 303 рублей 72 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Сапрыгин А.В. просит изменить решение суда, взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Винникова С.А. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, где /__/ рублей – основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, /__/ рублей - неустойка за просрочку основанного долга, /__/ рублей - неустойка за просроченные проценты с учетом начисления их по ставке рефинансирования, из них сумму в размере /__/ рублей (/__/ рублей – основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование денежными средствами) взыскать в солидарном порядке с Сапрыгина А.В. и Винникова С.А. Считает, что сумма удовлетворенной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка, подлежащая взысканию на основании решения суда, значительно превышает проценты, исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих последствия нарушения обязательств, в том числе, понесенные убытки, упущенную выгоду, иные неблагоприятные последствия, понесенные им в результате просрочки исполнения обязательств по договору. Кроме того, за весь период пользования денежными средствами банком начислены проценты в размере /__/ рублей, которые компенсируют все возможные потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств. Обращает внимание на то, что суд взыскал задолженность, начисленную за 1 год до подачи искового заявления, однако взыскал пени за весь период просрочки исполнения обязательств. Поскольку период взыскания неустойки поручителя и заемщика не совпадает, а пеня, подлежащая взысканию с поручителя за данный период, рассчитана не была, считает необоснованным взыскание с него пени.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Сапрыгина А.В., Винникова С.А., представителя ЗАО «Банк ВТБ 24».

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 809 (пункты 1, 2) ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Винниковым С.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему Банком был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок по 27.09.2012 включительно. Заемщик Винников С.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет /__/ рублей.

Пунктом 2.6 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Винниковым С.А. ненадлежащее - гашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере /__/ руб., по процентам - /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу составила /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – /__/ рублей.

Приняв во внимание приведенные выше положения закона, согласованные сторонами условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Винникова С.А. задолженности по кредитному договору. При этом суд правомерно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу до /__/ рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до /__/ рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 обеспечивалось поручительством Сапрыгина А.В., суд правомерно возложил на него солидарную ответственность по обязательствам Винникова С.А. за период с 25.02.2010 по 18.02.2011. Применение к возникшим между Банком и Сапрыгиным А.В. отношениям положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия отвергает довод кассатора о несоразмерности взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из решения, при решении вопроса о взыскании неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. У судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Суждения Сапрыгина А.В. о том, что начисленные Банком проценты в размере /__/ рублей компенсируют все возможные потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств, несостоятельны, т.к., заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом они были согласны с условием договора о возложении на них ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде пени.

Принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) судом снижен до разумных пределов, довод кассатора о том, что пеня взыскана с Сапрыгина А.В. за весь период просрочки, а не за один год, необоснованно и взысканию с него не подлежит, не может влечь за собой изменения оспариваемого решения.

Довод кассатора о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих последствия нарушения обязательств, в том числе, понесенные убытки, упущенную выгоду, иные неблагоприятные последствия, противоречит положениям закона, приведенным выше, поэтому во внимание принят быть не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: