Судья Уварова В.В. Дело № 33-1584/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Криницыной И. В. на определение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Криницыной И. В. к Закрытому акционерному обществу «Финка» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Криницыной И.В., представителя истца, третьего лица Криницына В.Д., действующего на основании доверенности от 13.01.2010, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Финка» Тюменцева В.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криницына И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финка» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 21 мая 2007 г. с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «Финка» взыскана задолженность в размере /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Криницына Д.В.: мини-фотолабораторию /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей, расположенную в ТЦ «/__/» по адресу: /__/; мини-фотолабораторию /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей, расположенную в ТЦ «/__/» по адресу: /__/. В части обращения взыскания на заложенное имущество истца Криницыной И.В. - автомобиля марки /__/ р/н /__/ было отказано вследствие несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам. 22 ноября 2010 г. Отделом судебных приставов по г.Северск УФССП России по Томской области был произведен арест вышеуказанного автомобиля в пользу ответчика и передан ему на хранение. Несмотря на то, что автомобиль был передан ответчику на хранение, ответчик производит его эксплуатацию, что приводит к уменьшению рыночной стоимости автомобиля. /__/ р/н /__/ претерпела тюнинговые изменения, произведено тонирование стекол, замена автошины с дисками. Просила обязать ответчика передать ей автомобиль /__/ р/н /__/ как законному владельцу; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере /__/ рублей за незаконную эксплуатацию в течение 120 дней принадлежащего ей автомобиля, а также сумму, подлежащую исчислению за каждый день эксплуатации автомобиля, начиная с 23.03.2011 по день фактического возврата автомобиля законному владельцу, из расчета /__/ рублей в день; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере /__/ рублей на проведение технического обслуживания автомобиля и устранение тонировки со стекол, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306,59 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Финка» Тюменцев В.Н. заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту нахождения ответчика по адресу: /__/.

Истец Криницына И.В., ее представитель Криницын В.Д. против удовлетворения ходатайства возражали. Полагали, что данное исковое заявление должно рассматриваться Северским городским судом Томской области, поскольку все решения в отношении истцов постановлены указанным судом.

Судебный пристав – исполнитель Северского отдела УФССП по Томской области К. полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.28,29,36, ст.55 ГК РФ ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворил.

В частной жалобе истец Криницына И.В. просит определение отменить.

Считает, что передача рассмотрения данного дела в суд г.Самара приведет к осложнению и затягиванию процесса восстановления ее нарушенных конституционных прав.

Полагала, что в силу ст.55 ГК РФ выполнение части функций и представление интересов Томским отделением ЗАО «Финка» интересов учредителя «Финка интернешионал инк.» в /__/ позволяет считать Томское отделение ЗАО «Финка» представительством.

Указала, что для защиты нарушенных прав ей необходимо будет ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, проживающих в /__/, которые подтвердят факт незаконного использования ее автомобиля. Направление гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самара лишит ее права на судебную защиту и предоставление доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Финка» Тюменцев В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Северского отдела УФССП по Томской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом ответчиком, во всяком случае, является юридическое лицо, так как филиал (представительство) не обладают правоспособностью юридического лица.

Пунктом 3 ст.55 ГПК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что требование Криницыной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Наблюдательного Совета Закрытого акционерного общества «Финка» от 06.12.2007 с 01.02.2008 закрыт филиал ЗАО «Финка» в /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д.114-115).

Учитывая, что место нахождения ответчика ЗАО «Финка» определено по адресу: /__/, что следует из копии Устава ЗАО «Финка» (л.д.94-96), настоящий иск был предъявлен к юридическому лицу ЗАО «Финка», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности спора Октябрьскому суду г.Самара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Криницыной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: