Судья Уварова В.В. Дело № 33-1583/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Финка» Тюменцева В. Н. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13.04.2011 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Финка» Тюменцева В.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011, поддержавшего частную жалобу, истца Криницыной И.В., представителя истца, третьего лица Криницына В.Д., действующего на основании доверенности от 13.01.2010, возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криницына И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финка» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 21 мая 2007 г. с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «Финка» взыскана задолженность в размере /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Криницына Д.В.: мини-фотолабораторию /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей, расположенную в ТЦ «/__/» по адресу: /__/; мини-фотолабораторию /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей, расположенную в ТЦ «/__/» по адресу: /__/. В части обращения взыскания на заложенное имущество истца Криницыной И.В. - автомобиль марки /__/ было отказано вследствие несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам. 22 ноября 2010 года Отделом судебных приставов по г. Северск УФССП России по Томской области был произведен арест вышеуказанного автомобиля в пользу ответчика и передан ему на хранение. Несмотря на то, что автомобиль был передан ответчику на хранение, ответчик производит его эксплуатацию, что приводит к уменьшению рыночной стоимости автомобиля. /__/ р/н /__/ претерпела тюнинговые изменения, произведено тонирование стекол, замена автошины с дисками. Просила обязать ответчика передать ей автомобиль /__/ р/н /__/ как законному владельцу; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере /__/ рублей за незаконную эксплуатацию в течение 120 дней принадлежащего ей автомобиля, а также сумму, подлежащую исчислению за каждый день эксплуатации автомобиля, начиная с 23.03.2011 по день фактического возврата автомобиля законному владельцу, из расчета /__/ рублей в день; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере /__/ рублей на проведение технического обслуживания автомобиля и устранение тонировки со стекол, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306,59 рублей.

13 апреля 2011 г. истец Криницына И.В. обратилась с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество, являющееся предметом спора - автомобиль марки /__/ р/н /__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.139, ч.1 ст.ст.140-141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска удовлетворил. Наложил арест на автомобиль марки /__/ р/н /__/.

В частной жалобе представитель ЗАО «Финка» Тюменцев В.Н. просит определение судьи отменить.

Полагает, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования подано с нарушением ст.ст.28,29 ГПК РФ о подсудности, и должно было на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. Однако суд принял исковое заявление к своему производству и на стадии подготовки дела отказал ответчику в ходатайстве о возврате иска заявителю, по тем основаниям, что иск уже принят.

Считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица: /__/.

Указал, что определение суда об обеспечении иска ответчик исполнить не может, т.к. место исполнения указано не верно. Исполняющий орган компании, имущество компании, залоговое имущество и документы находятся по месту регистрации компании. Кроме того, в случае исполнения определения будут нарушены права ответчика как залогодержателя.

В возражениях на частную жалобу Криницына И.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Криницына И.В., представитель истца, третье лицо Криницын В.Д., представитель ответчика Тюменцев В.Н. в суде кассационной инстанции поддержали изложенные позиции. Судебный пристав-исполнитель Северского отдела УФССП по Томской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Криницына И.В. просит обязать ответчика передать ей автомобиль /__/ р/н /__/ как законному владельцу, указывая на то, что ответчик производит незаконную эксплуатацию автомобиля, что приводит к уменьшению его рыночной стоимости.

Таким образом, предметом спора в рамках данного гражданского дела является автомобиль марки /__/, регистрационный номер /__/, принадлежащий Криницыной И.В.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для применения указанных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Финка» Тюменцева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: