Судья Данилюк Т.Н. Дело № 33-1614 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 мая 2011 года дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Романову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вороновское» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Жмыховой А.В. (по доверенностям от 27.12.2010, от 25.05.2011) на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 01 сентября 2010 года, которым

в иске Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Романову М. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Вороновское» о возмещении материального ущерба отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Вороновское» Кривоносова А.В. (по доверенности от 23.05.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Романову М.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., ссылаясь на то, что по вине Романова М.В., осуществлявшего 13.08.2007 перегон животных вне специально отведенного места, произошло ДТП, в результате которого на 76 км трассы /__/-/__/ автомобилю «/__/», регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик групп», под управлением Маркова Н.В., причинен материальный ущерб в размере /__/ руб. /__/ коп., который возмещен ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 12.08.2010 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Вороновское», в котором работал Романов В.М.

Представитель истца Кудряшов М.В. (по доверенности от 10.02.2010) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Вороновское» Кривоносов А.В. (по доверенности от 10.02.2010) заявил о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просил в иске отказать.

Ответчик Романов М.В. в предварительном судебном заседании также просил в иске отказать из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.9, ст. 195, п.2 ст. 199, ч.3

ст. 200, ст. 205, ч.6 ст. 152 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал за пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца Жмыхова А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил материальный закон, т.к. согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет 3 года (статья 196).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО

«Вороновское» Кривоносов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы представителю истца отказать, поскольку согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ в данном случае не применима, т.к. она применяется по договорам страхования риска ответственности по ОСАГО, а не по КАСКО.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика Романова М.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 13 августа 2007 года, истец утверждает, что выплата по договору страхования произведена 01.10.2007, иск в суд предъявлен 09.07.2010, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Поскольку иск вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу других лиц (в порядке суброгации), то срок исковой данности составляет три года.

При вынесении решения суд неправильно применил материальный закон, что согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Так как судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не проверялись, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дать правильную оценку и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.3 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело по иску Открытого страхового акционерного общества

«Ингосстрах» к Романову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вороновское» о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: