Судья: Вотина В.И. Дело №33-1684/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Вайса А. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан», Вайсу А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №/__/ от 05.03.2011, взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу переданных по указанному договору денежных средств в размере /__/ руб., расходов по оплате экспертизы – /__/ руб., компенсации морального вреда – /__/ руб.

Одновременно с подачей искового заявления Акулова Е.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Вайса А.А. – движимое, недвижимое, долю в ООО «Малое Яровое» на сумму /__/ руб. и запрета выезжать за пределы РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года на основании ст.ст.2, 3, 139, ч.1 ст.140 ГПК РФ заявление Акуловой Е. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Вайсу А.А., в пределах /__/ руб.

В частной жалобе Вайс А.А. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2011, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «/__/» (имеется подтверждение документами о постановке и снятии автомобиля с учета), и считает заявленные исковые требования Акуловой Е.А. о взыскании с него суммы необоснованными, поскольку он противоправных действий не совершал, правоохранительными органами в его отношении уголовное дело не возбуждалось и автомобиль находится у истицы. Считает, что при наложении ареста на его имущество допущены процессуальные нарушения, поскольку исковые требования заявлены истицей солидарно к нему и ООО «Автобан». К нему (Вайсу А.А.) заявлены имущественные требования о взыскании суммы /__/ руб. и судебных расходов – /__/ руб., однако судьей в обеспечение иска наложен арест на его имущество на сумму, превышающую названные требования (на /__/ руб.). Полагает, что обеспечительные меры приняты судьей преждевременно, необоснованно и нарушают его законные интересы как добросовестного приобретателя и продавца автомобиля.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

Акуловой Е.А. заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков переданных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере /__/ руб., расходов по оплате экспертизы – /__/ руб. и компенсации морального вреда – /__/ руб.

Судья, исходя из приведенных Акуловой Е.А. обстоятельств иска, счел возможным применить указанные обеспечительные меры, которые соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы необоснованны.

Судья наложил арест на имущество Вайса А.А. в пределах заявленных, в том числе и к нему, исковых требований, размер которых составляет /__/ руб.

Процессуальный закон не исключает применение обеспечительных мер при обстоятельствах, перечисленных Вайсом А.А. в частной жалобе (его добросовестности и отсутствия возбужденного уголовного дела в отношении него по факту продажи автомобиля с перебитыми номерами).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вайса А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.