Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-1663/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации Асиновского городского поселения к Шараповой О. П., Чистякову Д. А., Чистяковой Д. А. о признании их утратившими право на жилое помещение в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации Асиновского городского поселения на решение Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Асиновского городского поселения обратились в суд с иском к Шараповой О.П., Чистякову Д.А., Чистяковой Д.А. о признании их утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что у ответчиков находится в пользовании квартира по указанному адресу на основании договора социального найма. 27.09.2010 Администрация обращалась с аналогичным иском. Определением суда от 02.11.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 13.11.2010 произвести текущий ремонт спорной квартиры, проживать в ней и производить текущую оплату жилья и коммунальных услуг, погашать задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме /__/ руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. Условия мирового соглашения ответчиками не исполняются. 16.12.2010 Шараповой О.П. вручено предписание об исполнении принятых на себя обязательств. Ответчики в квартиру не вселились, прекратили исполнять обязанности по договору найма жилого помещения, отказавшись от его исполнения. В судебном заседании представитель истца Юрченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчица Шарапова О.П. исковые требования не признала.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2011 года на основании п.п.3, 4 ст.83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 №14 в удовлетворении требований Администрации Асиновского городского поселения о признании Шараповой О. П., Чистякова Д. А., Чистяковой Д. А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма, отказано.

В кассационной жалобе Администрация Асиновского городского поселения просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 12.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, содержащиеся в иске. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованно выводу о вынужденном не проживании в квартире ответчиков из-за неприязненных отношений Шараповой О.П. с братом Новиченко Е.Н., который по данным паспортного отдела МУ «Управление городским жилищным фондом» в спорном помещении не зарегистрирован.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу Администрации Асиновского городского поселения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира в /__/, в которой ответчики проживают на условиях договора социального найма.

Истец связывал утрату прав пользования ответчиками спорной квартиры их выездом из квартиры и неисполнением ими условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.11.2010.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования Администрации Асиновского городского поселения, установив, что ответчики не проживают в квартире вынужденно.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 №14 дано разъяснение, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании показаний свидетелей Ч. (л.д.68-69), Т. (л.д.670-68), Г. (л.д.66), Ш. (л.д.67), установил, что не проживание в спорной квартире ответчиков обусловлено неприязненными отношениями ответчика Шараповой О.П. с братом Новиченко Е.Н.

С учетом наличия указанного обстоятельства правовых оснований для удовлетворения иска Администрации Асиновского городского поселения у суда не имелось, поэтому он правильно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассатора о том, что Новиченко Е.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает вынужденного характера не проживания ответчиков в квартире.

Довод кассатора о неисполнении Шараповой О.П. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.11.2010, также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при вынужденном не проживании ответчиков в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асиновского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.