Судья: Пикин В.П. Дело №33-1661/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Томского филиала, Проневич Н. Г., Макаровой В. Г., Макарову М. С., Макарову А. С., ОАО «Сбербанк России, в лице УДО №8616/0183 об исключении имущества из акта о наложении ареста

по кассационной жалобе ООО «Паритет+» на решение Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет+» обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала об освобождении от ареста, исключив его из описи арестованного имущества: станка кромкообрезного двухпильного /__/ 2007 года выпуска, станка кромкообрезного двухпильного /__/ 2009 года выпуска, станка для заточки дисковых пил и ленточной пилорамы «/__/».

В обоснование требований указало, что 20.06.2010 между ООО «Паритет+» и Макаровым С.Б. составлен предварительный договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Макарову С.Б. имущества (станка кромкообрезного двухпильного /__/ 2007 года выпуска, станка кромкообрезного двухпильного /__/ 2009 года выпуска, станка для заточки дисковых пил, ленточной пилорамы «/__/», ленточной пилорамы «/__/»), где ООО «Паритет+» выступало на стороне покупателя. Цена сделки определялась в /__/ руб. ООО «Паритет+» было известно о том, что станок кромкообрезной двухпильный /__/ 2009 года, станок для заточки дисковых пил и ленточная пилорама «/__/» являются предметом залога по кредитному договору №/__/ от 30.09.2009, совершенному между Макаровым С.Б. и ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство указано в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи стороны намеривались заключить после того, как будет погашена вся задолженность по указанному кредитному договору и имущество освободится от залога. 24.08.2010 ООО «Паритет+» перечислило за Макарова С.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, исполнив обязательства Макарова С.Б. перед кредитной организацией полностью. На следующий день между ООО «Паритет+» и Макаровым С.Б. заключен основной договор купли-продажи указанного имущества и имущество передано по передаточному акту ООО «Паритет+». С 25.08.2010 ООО «Паритет+» беспрепятственно и открыто владеет данным имуществом. Имущество не выходило из его владения, никто не предъявлял каких-либо требований на него. 23.12.2010 от Макарова А.С. стало известно, что на станок кромкообрезной двухпильный /__/ 2009, станок кромкообрезной двухпильный /__/ 2007, станок для заточки дисковых пил и ленточную пилораму «/__/» 22.06.2010 наложен арест. 29.12.2010 стало также известно о наличии двух возбужденных исполнительных производств в отношении Макарова С.Б. по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Томска взыскателю ОАО «МДМ Банк», и данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, по которому в качестве взыскателя выступало ОАО «Сбербанк России». Впоследствии исполнительное производство в отношении ОАО «Сбербанк России» завершено в связи с полным погашением долга. Ввиду того, что с 25.08.2010 ООО «Паритет+» является собственником спорного имущества, оно имеет абсолютное право им пользоваться, владеть и распоряжаться. Однако, в силу того, что на спорное имущество наложен арест, ООО «Паритет+» не может осуществлять всех своих прав, предоставленных законом.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Проневич Н.Г., Макарова В.Г., Макаров М.С., Макаров А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0183 Томского отделения №8616.

В судебном заседании представитель истца ООО «Паритет+» Чернявский И.В. иск поддержал в полном объеме, в его обоснование приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Кайдаров С.А. иск не признал в полном объеме.

Ответчики Макаров А.С., Макарова В.Г. в судебном заседании иск ООО «Паритет+» не признали.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Трубчик Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Паритет+».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», ответчиков Макарова М.С. и Проневич Н.Г.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года на основании ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.ст.166, 301 ГК РФ, ст.ст.56, 442 ГПК РФ, ч.1 ст.34, п.5 ч.3 ст.687, ст.69 ч.1-ч.4 ст.80, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.п.36, 40, 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010 ООО «Паритет+» отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества: станка кромкообрезного двухпильного /__/ (2007 г.в.), станка кромкообрезного двухпильного /__/ (2009 г.в.), станка для заточки дисковых пил, ленточной пилорамы «/__/», составленного 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Трубчиком Д.В.

В кассационной жалобе ООО «Паритет+» просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2011 и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении оспариваемого решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных о том, что продавец по договору купли-продажи (Макаров С.Б.) достоверно знал о наличии ареста имущества. Данный вывод сделан судом, исходя из показаний пристава-исполнителя Трубчика Д.В., показавшего, что 22.06.2010 Макаров С.Б. предоставил приставу-исполнителю всю имеющуюся документацию, после чего уехал, не дожидаясь окончания описи имущества, после чего приставом-исполнителем направлено Макарову С.Б. уведомление о наложении ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: /__/; причем факта надлежащего уведомления Макарова С.Б. о произведенном аресте имущества службой судебных приставов-исполнителей не представлено. Из показаний ответчиков Макаровых В.Г. и А.С., допрошенных в судебном заседании, установлено, что на момент ареста имущества Макаров С.Б. тяжело болел и находился на лечении в кардиоцентре, а после выписки за ним нужен был посторонний уход, в силу чего он не мог знать о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, поэтому приставом-исполнителем не представлено никаких документов, свидетельствующих об отправлении Макарову С.Б. уведомления об аресте имущества, имеются лишь устные утверждения. Кассатор полагает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 25.08.2010, по которому истец приобрел у Макарова С.Б. спорное имущество, является несостоятельным, поскольку при совершении сделки купли-продажи ни одна из сторон не знала о наличии обременения имущества, а при таких обстоятельствах Макаров С.Б. волен принимать любые решения по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Данный вывод суда необоснован, поскольку по договору купли-продажи в числе имущества, на которое наложен арест, фигурирует ленточная пилорама «/__/» (2009 г.в.), на которую арест не наложен; истцом денежные средства за приобретенное по договору от 25.08.2010 имущество направлены непосредственно на погашение задолженности Макарова С.Б. перед ОАО «Сбербанк России», о чем имеется в материалах дела соответствующая копия платежного поручения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет+» ОАО «Сбербанк России» просит решение Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и отзыв на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истцом представлены в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 25.06.2010 (л.д.5), договор купли-продажи №/__/ от 25.08.2010 (л.д.6) с приложением акта приема-передачи имущества (л.д.7), совершенные между ИП Макаровым С.Б. и ООО «Паритет+», предметом которых выступает следующее имущество: станок кромкообрезной двухпильный /__/ (2007г.в.); станок ленточнопильный горизонтальный «/__/» (2009г.в.), ленточная пилорама «/__/» (2008г.в.); станок кромкообрезной двухпильный /__/ (2009г.в.); станок для заточки дисковых пил (2008г.в.). Обязанность по передаче права собственности на имущество Макаровым С.Б. не исполнена в связи с нахождением имущества, выступающего предметом договора купли-продажи, под арестом. Указанные договоры не содержат условий о нахождении предмета купли-продажи под арестом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что названное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по Асиновскому району УФСП РФ по Томской области 22.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного 10.06.2010 Асиновским городским судом Томской области.

Судом первой инстанции сделка купли-продажи от 25.08.2010 между Макаровым С.Б. и ООО «Паритет+» правомерно признана ничтожной как совершенная в противоречии с требованиями закона. Соответственно, права собственности у ООО «Паритет+» на спорное имущество не возникло.

Довод кассатора о том, что Макарову С.Б. не было известно о наложении ареста на указанное имущество, признается кассационной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит акту описи, в котором имеется указание об участии в описи и аресте имущества должника Макарова С.Б. (л.д.135-137).

Ссылка кассатора на то, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 25.08.2010 в целом, тогда как его предметом являлось, как указывает кассатор, не арестованное имущество (пилорама «/__/»), подлежит отклонению, поскольку данное имущество истец не просил освободить от ареста, соответственно, выводов суда в решении относительно этого имущества не содержится.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет+» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.