Судья Куц Е.В. Дело № 33-1672/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Большаниной Н. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Мацкевич А.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2009, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 18.03.2011, исковые требования Старикова И.В. к ООО «ЗКПД Томской Домостроительной компании» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель истца Старикова И.В. Большанина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗКПД Томской Домостроительной компании» расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Большанина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мацкевич А.В. с требованием о взыскании судебных расходов не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала на отсутствие полномочий у представителя истца Большаниной Н.С. на подписание заявления о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Старикова И.В.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, ст.54, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.104 ГПК РФ заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЗКПД Томской Домостроительной компании» в пользу истца Старикова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель истца Большанина Н.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности совершения одного процессуального действия одновременно двумя представителями. Указала, что разграничение полномочий представителей не требует обязательного письменного закрепления.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у Старикова И.В. необходимости дублировать представление своих интересов.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор, заключенный с адвокатским кабинетом Энгельке А.В.

Полагает, что суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, необоснованно исходил из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Старикова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доверенностью от 08.11.2010 Стариков И.В. уполномочил Большанину Н.С., Энгельке А.В. на ведение его дел в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу (л.д.73).

Из материалов дела следует, что факт несения истцом Стариковым И.В. расходов на оплату услуг представителей подтвержден: Договором на оказание юридических услуг от 12.10.2010, заключенным между истцом и ООО «Правовед»; квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ о передаче Стариковым И.В. указанному обществу /__/ руб.; Соглашением на оказание юридических услуг от 14.10.2010, заключенным истцом с адвокатским кабинетом Энгельке А.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ о передаче истцом Энгельке А.В. денежной суммы в размере /__/ руб. (т.2 л.д. 69-72).

Судом первой инстанции установлено, что представители истца Старикова И.В. Большанина Н.С., Энгельке А.В. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Старикова И.В. к ООО «ЗКПД Томской Домостроительной компании» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – 13.01.2011 (т.1 л.д.122-128), 25.01.2011 (т.1 л.д.201-207), 07.02.2011 (т.2 л.д.22-27).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы в сумме /__/ рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в /__/ рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, определение суда постановлено верно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Большаниной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: