Судья: Серякова Н.В. Дело № 33-1714/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Родикова Н. А. об оспаривании решения прокурора Каргасокского района Томской области

по кассационному представлению прокурора Каргасокского района Петрова Д.М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в судебном разбирательстве прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Каргасокского района Томской области, указывая, что 23.12.2010 в магазине «Оскар» старшим помощником прокурора района Мироновым Д.Ю. проведена проверка исполнения законодательства об обороте пиротехнических изделий. 24.12.2010 по результатам проверки прокурором Каргасокского района Томской области Петровым Д.М. внесено представление №26-2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», в котором указано на нарушение порядка хранения и реализации пиротехнических изделий в магазинах «Оскар» и «Салют». Указал на то, что прокурор не вправе был выносить представление в отношении магазина «Салют», поскольку проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности фактически не проводилась и нарушения действующего законодательства выявлены быть не могли. Просил признать незаконным представление прокурора Каргасокского района Томской области №26-2010 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» в части указания на проведенную проверку и выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине «Салют» и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании Родиков Н.А. поддержал заявление, дополнив, что представленный помощником прокурора Каргасокского района акт о проведении проверки в магазине «Салют» от 24.12.2010 видит впервые, считает его недопустимым доказательством, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О проведении проверки в магазине «Салют» он и сотрудники магазина уведомлены не были, проверка не проводилась.

Помощник прокурора Каргасокского района Томской области Жеравин А.С. заявленные требования не признал, пояснив, что 23.12.2010 на основании задания прокуратуры Томской области были проведены проверки соблюдения законодательства, регламентирующего порядок хранения и реализации пиротехнических изделий в магазинах «Салют» и «Оскар». Старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Миронов Д.Ю. совместно с сотрудниками ОГПН и РОВД проводил проверку в магазине «Оскар», по итогам которой составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях. Проверка в магазине «Салют» проведена Мироновым Д.Ю. путем визуального осмотра, по результатам которой также выявлены нарушения правил хранения и реализации пиротехнических изделий. Акт составлен не в момент проведения проверки, а 24.12.2010. Не отрицал факт того, что о проведенной проверке в магазине «Салют» Родиков Н.А. не был поставлен в известность, объяснения работников магазина не отбирались. По результатам проверок в адрес ИП Родикова Н.А. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Считает, что заявление Родикова Н.А. не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело на основании ст.46 Конституции РФ, ст.17.7 КоАП РФ, ст.ст. 21, 22, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Родикова Н.А. удовлетворил. Признал незаконным решение прокурора Каргасокского района Томской области по внесению в представление № 26-2020 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» сведений о нарушении Родиковым Н.А. п.п.162 и 174 правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, при реализации пиротехнических изделий в магазине «Салют». В удовлетворении требований Родикова Н.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказал.

В кассационном представлении прокурор Каргасокского района Томской области Петров Д.М. просит отменить решение Каргасокского районного суда Томской области от 04.04.2011, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вывод суда о том, что у прокурора Каргасокского района Томской области отсутствовали основания для вынесения представления, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт хранения и реализации пиротехнических изделий вне специализированного отдела и специальных металлических шкафов, а законом не установлен порядок проведения проверки, срок для составления акта проверки и внесения представления об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Родикова Н.А.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес заявителя внесено представление № 26-2010 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», согласно которому в ходе проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего порядок производства, хранения и реализации пиротехнических изделий, установлен факт несоблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности (п.п. 162, 174, 175 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313) при реализации пиротехнических изделий в магазинах «Оскар» и «Салют» (л.д.5).

Не согласившись с указанным представлением в части указания на проведенную проверку и выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине «Салют», Родиков Н.А. обратился в суд.

Установив указанные обстоятельства и учитывая характер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Родиков Н.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст.254-258 ГПК РФ), с заявлением об оспаривании решения прокурора Каргасокского района Томской области по внесению в представление сведений о нарушении Родиковым Н.А. п.п. 162 и 174 правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, при реализации пиротехнических изделий в магазине «Салют».

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 21 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного Закона, а именно: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Проверка проведена старшим помощником прокурора Каргасокского района Томской области по заданию прокурора Томской области (л.д.10).

Из представленного в материалы дела акта о проведении проверки от 24.12.2010 следует, что старшим помощником прокурора Каргасокского района Томской области Мироновым Д.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине «Салют», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Родикову Н.А., по результатам которой выявлены нарушения п.п. 162 и 174 правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (л.д.9).

Судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей в решении правильно установлено, что 24.12.2010 старшим помощником прокурора Мироновым Д.Ю. в магазине «Салют» не проводилась проверка, а визуальный осмотр магазина, имевший место 23.12.2010, не является прокурорской проверкой, соответствующей требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При отсутствии факта проведения прокурорской проверки, суд, удовлетворяя требования Родикова Н.А., обоснованно исходил из того, что у прокурора Каргасокского района не было оснований для внесения в представление №26-2010 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» указаний о нарушении Родиковым Н.А. п.п. 162 и 174 правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, при реализации пиротехнических изделий в магазине «Салют».

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Приведенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Каргасокского района Петрова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: