Судья: Величко М.Б. Дело №33-1597/2011

27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Головановой Н. М. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Головановой Н.М. Штефан Н.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2010, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голованова Н. М. (далее по тексту - Голованова Н.М., истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее - ОАО «Манотомь», Общество, ответчик, кассатор) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что в данной квартире она зарегистрирована и проживает постоянно с момента предоставления данного жилого помещения ее семье. В общежитие по указанному адресу она была вселена в 1977 году администрацией ГП «Томский манометровый завод». В 1993 году ГП «Томский манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь», здание общежития по /__/ включено в уставный капитал АООТ «Манотомь».

Представитель истца Штефан Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец, третьи лица Голованов В.Ф., Помазова И.Л., представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица Голованов В.Ф., Помазова И.Л. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Манотомь» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

От представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ответчик не признаёт, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации общежития могли быть переданы в ведение местных органов без соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства № 427, только по решению трудовых коллективов государственного предприятия с указанием об этом в пункте 8 плана приватизации.

Кроме того, указанное общежитие не должно было передаваться в установленном порядке в ведение местных органов власти, поэтому ссылка истца на статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» не должна приниматься при рассмотрении настоящего дела. Заявленные требования истца направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «Манотомь» на праве собственности, без учета действующего законодательства, поскольку пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 было предусмотрено, что объекты, к числу которых относится и общежитие, не переходят в ведение местных органов власти автоматически, а относятся к федеральной собственности до разграничения государственной собственности.

При рассмотрении настоящего иска суду следует руководствоваться пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому истцом по иску о признании права собственности в данном случае может быть только Администрация г. Томска.

Решение Кировского районного суда г. Томска, согласно которому здание по адресу: /__/ подлежало передаче в ведение местных органов власти, отменено определением суда кассационной инстанции с прекращением производства по делу. Вывод истца о том, что решение Комитета по управлению госимуществом Томской области, на основании которого общежитие включено в план приватизации, в данном случае не обязательно, не соответствует Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР».

В связи с тем, что на момент принятия решения Конференцией трудового коллектива Государственного предприятия «Томский манометровый завод» от 04.03.1993 истец являлась членом трудового коллектива предприятия, представитель ответчика просил применить к требованиям Головановой Н.М. срок исковой давности, течение которого начинается с момента принятия трудовым коллективом решения о включении общежития в план приватизации.

Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 51, статьи 47, статьи 54, статей 4, 7, 2 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статей 1, 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1992 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статьи 61, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования Головановой Н.М. к ОАО «Манотомь» удовлетворил, признал за Головановой Н. М. право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Головановой Н. М. на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, взыскал с ОАО «Манотомь» в пользу Головановой Н.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Манотомь» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что к спорным правоотношениям за период с 1977 года по 01.03.2005 должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, то есть нормы ЖК РСФСР, а после 01.03.2005 - нормы ЖК РФ.

На момент вселения истицы в общежитие оно относилось к государственному жилищному фонду. В соответствии со статьёй 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием вселения в предоставленное жилое помещение. В материалы дела в подтверждение своих исковых требований истица такой ордер не представила. Суд ошибочно расценил ордер б/н от 21.01.1977, выданный Администрацией ЖКО государственного предприятия «Томский манометровый завод» в соответствии с Примерным положением об общежитиях, как ордер исполнительного комитета Совета народных депутатов, который выдавался в порядке статьи 47 ЖК РСФСР. Следовательно, Головановы вселилась в комнату /__/ общежития в соответствии со статьёй 109 ЖК РСФСР и с учётом примерного Положения об общежитиях, утверждённого Постановлением СМ РСФСР от 10.03.1967 года № 229.

На момент вселения в общежитие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Голованова Н.М. в порядке статьи 30 ЖК РСФСР не состояла, доказательств обратного на дату рассмотрения дела по существу суду не представила.

Доказательств того, что с 01.03.2005 с учетом статей 60, 63 ЖК РФ она имеет право на заключение договора социального найма на занимаемую комнату, в материалах дела не имеется. Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих, что Голованова Н.М. проживает в комнате общежития на условиях социального найма, в материалах дела также не имеется. Признание судом ОАО «Манотомь» ответчиком по делу о приватизации комнаты является ошибочным, так как вступать в правоотношения, связанные с приватизацией жилого помещения, акционерные общества не могут в силу прямого запрета законодательства.

Также указывает, что не могут являться значимыми для дела и обстоятельства, связанные с правомерным или неправомерным включением Госкомимуществом здания общежития /__/ в уставный капитал Общества.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Головановой Н.М. Штефан Н.В. согласилась с решением суда первой инстанции, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Манотомь», Голованов В.Ф., Помазова И.Л., Администрация г. Томска уведомлены судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Головановой Н.М.

Согласно справке о заключении брака № /__/ 22.06.1973 Жилач Л.П. заключил брак с Курамшиной Н.М. (истец), последней присвоена фамилия «Жилач» (лист дела 6). 21.03.1979 супруги расторгли брак, после расторжения брака истцу присвоена фамилия «Жилач» (лист дела 7). Из свидетельства о заключении брака серии I-ОМ № /__/ следует, что Голованов В.Ф. заключил брак с Жилач Н.М. 27.12.1985, последней присвоена фамилия мужа «Голованова» (истец) (лист дела 8).

Основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и на которые имеется ссылка в решении, суд установил, что 21.01.1977 ЖКО государственного предприятия «Томский манометровый завод» первому мужу истца Жилачу Л.П. в установленном порядке была предоставлена квартира № /__/ в общежитии по /__/ в /__/ (лист дела 11), истица зарегистрирована по данному адресу с 02.12.1977 года (лист дела 20) и проживает в квартире до настоящего времени.

Согласно регистрационному свидетельству о собственности № /__/ от 15.07.1998 АООТ Манотомь зарегистрировало в БТИ право собственности на жилые помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ на основании плана приватизации и распоряжения ОКИ № /__/ от 01.06.1993 (лист дела 67).

Из трудовой книжки истицы следует, что она с 31.07.1968 по 28.12.1998 работала на государственном предприятии «Томский манометровый завод», который затем был реорганизован в порядке приватизации в ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общежитие по /__/ в /__/ незаконно включено в уставный капитал ОАО «Манотомь», подлежало передаче в муниципальную собственность, не передано до настоящего времени в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может ограничивать право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статей 4, 7 ЖК РСФСР, статьи 1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Материалами дела установлено, что общежитие по /__/, относилось к ведомственному жилищному фонду и было включено в состав приватизируемого государственным предприятиям «Томский манометровый завод» имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 № 1531-1, данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию занимаемых помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации в 1993 году имущественного комплекса государственного предприятия «Томский манометровый завод» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, доводы кассатора об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства..

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несмотря на включение общежития в состав частного имущества ОАО «Манотомь», истица как вселившаяся в спорную квартиру до приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», сохраняет все права, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения, предоставив доказательства того, что все предъявляемые законом условия для получения права на приватизацию занимаемого жилого помещения она выполнила. Члены семьи истца: муж Голованов В.Ф., дочь Помазова И.Л., проживающие с Головановой Н.М. в квартире, отказались от участия в приватизации квартиры, о чём суду представлены письменные доказательства (листы дела 25-26, 48).

Установив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у Головановой Н.М. возникло право на приватизацию жилого помещения по правилам статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со статьёй 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил требования истца не путем обязания ответчика передать ей жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а признав за истцом право собственности на данное жилое помещение.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Таким образом, указание суда на то, что решение является основанием для регистрации права собственности Головановой Н.М. на жилое помещение по адресу: /__/, является законным.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора об отсутствии у истца ордера, выданного в соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РСФСР, поскольку реализация право Головановой Н.М. на приватизацию квартиры не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа, а законность вселения истицы в квартиру, а, значит, и факт заключения Головановой Н.М. договора социального найма квартиры ответчиком не оспариваются.

Ссылка кассатора на то, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как именно ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения и за ним зарегистрировано право собственности на данный спорный объект. Данный вывод подтверждается и тем, что в материалах дела имеется доказательства того, что на заявление Головановой Н.М. о приватизации квартиры, поданное в Администрацию г. Томска, последняя ответила отказом в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: