Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1634/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Раецкой Н.М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Карпенко А. В., Усачевой Е Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Раецкой Н.М., действующей по доверенности от 09.11.2010 №01-05-18/60, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Карпенко А.В., Усачевой Е.Ю. об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, подвальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/, /__/, /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.07.2007, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14.04.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с указанием на то, что истцом не было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и не приведены доказательства, обосновывающие требование о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подписано Гребенниковым М.Л., однако доверенность представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник доверенности не приложен. К исковому заявлению приложены копии документов, которые также надлежащим образом не заверены, подлинники не приложены, копия договора ипотеки не читаема. Истцу предложено в срок не позднее 25.04.2011 указанные недостатки устранить. В установленный в определении судьи срок недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено, что истец после устранения недостатков вправе вновь обратиться в суд с указанным иском.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие определения нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст.348 ГПК РФ, указывает, что право залогодержателя предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного залогом обязательства не обусловлено необходимостью одновременного предъявления иска о взыскании задолженности по основному обязательству. Полагает, что вопрос о наличии и размере задолженности по кредитному договору может быть исследован в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик Карпенко А.В. одновременно является и заемщиком по кредитному договору.

Указывает на отсутствие в нормах права и судебной практике понятия, что является надлежащим образом заверенной копией документов. Полагает, что копии всех документов, приложенных к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России», заверены надлежащим образом, вопрос о допустимости данных доказательств должен решаться в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

Указывает, что истец не может приложить подлинники документов к исковому заявлению, поскольку они имеются в единственном экземпляре, в том числе доверенность Гребенникова М.Л., и необходимы ОАО «Сбербанк России» в повседневной работе. Однако они могут быть предъявлены в судебном заседании для обозрения и сличения с имеющимися в деле копиями.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления без движения явились вышеперечисленные недостатки.

При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок истцом недостатки в полном объеме не устранены, в частности, представленные копии доверенности на Раецкую Н.М и договора ипотеки надлежащим образом не заверены, оригиналы не приложены, а также не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы доверенности на имя Гребенникова М.Л., кредитного договора №/__/, дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, дополнительного соглашения №2 к кредитному договору, дополнительного соглашения №3 к кредитному договору, дополнительного соглашения №3 к договору ипотеки, решения от 07.06.2010, требования о досрочном погашении задолженности, платежного поручения №/__/, платежного поручения №1 от 26.09.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2007, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устава ОАО «Сбербанк России».

С учетом того, что истцом не приложены указанные выше документы, следует признать правильным вывод судьи о том, что нарушения ст.131 и ст.132 ГПК РФ, явившиеся поводом для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ОАО «Сбербанк России» Гребенниковым М.Л., действующим на основании доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/118. Однако приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 17.08.2010 № 03-03/386ТФ не только не заверена надлежащим образом, но вообще представлена в форме ксерокопии.

Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Гребенникова М.Л., как представителя ОАО «Сбербанк России» совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений.

Перечисленные в определении документы заверены только подписью Раецкой Н.М. Однако к исковому заявлению не приложено документа (должностные инструкции, учредительные документы, доверенность), которым бы подтверждалось наделение ее такими полномочиями. Ни одна из копий документов не заверена печатью организации.

Из абз.4 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, и ничего не говорится о возможности заменить доверенность ее ксерокопией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об устранении в установленный срок указанных в определении судьи от 14.04.20011 недостатков, то судья правильно возвратил заявление, что не лишает истца права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Раецкой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: