Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гуликяна В. С. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Гуликяна В. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Гуликяна В.С. Мельникова О.О. (доверенность от 04.02.2011), поддержавшего жалобу, представителя Администрации г.Томска Осипова А.О. (доверенность № 458 от 01.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуликян B.C. обратился с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый № /__/, предназначенного под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, участок приобретен им по договору купли - продажи от 18.02.2010. Истцом на данном земельном участке был возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Поскольку данный объект является недвижимым имуществом, был создан без получения необходимых разрешений, его следует считать самовольной постройкой. Признание права собственности на самовольную постройку не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями уполномоченных специалистов, также не будет нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц. С учетом уточнения исковых требований Гуликян B.C. просил признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/; в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание Гуликян B.C. не явился.

Представитель Администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности № 458 от 01.02.2011, заявленные требования не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств возведения самовольной постройки за свой счет. Возведенная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Истцу разрешено возведение здания в 5-10 этажей, возведено 4-х этажное здание. Представленные суду технические паспорта на строение нельзя признать легитимными, т.к. в них указана одна и та же дата осмотра объекта, однако указаны разные технические характеристики (этажность, площадь объекта). Не представлена экологическая экспертиза по соблюдению требований охраны окружающей среды. В действиях истца усматриваю признаки незаконного предпринимательства. Истцом не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к возведению многоквартирного жилого дома.

Суд на основании ст. 222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1997, письма Роснедвижимости от 27.08.2008 № /__/ «Об этажности жилого дома», ст.ст. 2, 48, 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Гуликян B.C. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе производит переоценку выводов суда. Считает, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, им доказаны, представленные доказательства подтверждают их. Указывает, что в связи с исправлением технической ошибки в техпаспорте были исправлены технические ошибки и в экспертных заключениях ООО «Ремстройпроект» и ЗАО ЦП и НТП «ПИРАНТ-Т» путем изготовления их вторых экземпляров. Для исправления подобного рода ошибок не требуется признания заключения недействительным или утратившим силу. Экземпляры не противоречат друг другу, заключения являются положительными как в отношении четырехэтажного жилого здания, так и в отношении пятиэтажного жилого здания. Не приняв экспертные заключения в качестве доказательства, суд не указал норму права, подлежащую применению. Не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми в иске должно быть отказано в случае несоблюдения разрешенного использования земельного участка. Утверждает, что понятия «этажность дома» и «количество этажей» не равнозначны. В кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности разрешенное использование земельного участка определяется путем указания на количество этажей жилого дома, а не на этажность дома. Построенное жилое здание полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка. Даже если предположить, что построенное здание имеет 4 этажа, то это не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует действительности и противоречит материалам дела вывод суда о том, что истец не обращался за разрешением на строительство. Кроме того, ст. 222 ГК РФ не называет обращение за разрешением на строительство в качестве условия удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Статья 51 ГрК РФ, на которую сослался суд, регулирует административно-правовые отношения в области строительства, а не гражданско-правовые, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Гуликяна В.С.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2010 между Булкиным С.Г. и Гуликяном В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому последний приобрел земельный участок на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (том 1, л.д. 9).

18.10.2010 по заявлению Гуликяна В.С. вид разрешенного использования земельного участка по /__/ в /__/ был изменен (том 1, л.д. 230).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2010, выданному взамен свидетельства от 12.03.2010, Гуликян В.С. является собственником земельного участка на землях населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (том 1, л.д. 11).

Разрешая спор, суд установил, что Гуликян В.С. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения соответствующих разрешений возвел строение, которое законом признается самовольным. Суд пришел к выводу, что ввиду того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им иска, право собственности на строение, расположенное по /__/, за ним признано быть не может.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гуликяном В.С. не представлено надлежащих доказательств тому, что им предпринимались какие - либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию. Документы, представленные истцом, не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим и строительным нормам, возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Технические паспорта, датированные 17.11.2010, имеют различные характеристики возведенного объекта и не совпадают по количеству этажей, а также общей площади, что в свою очередь не позволяет идентифицировать объект.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности Гуликяна В.С. на самовольную постройку не имеется.

Довод кассационной жалобы Гуликяна В.С. относительно наличия в техническом паспорте технической ошибки, исправленной путем составления аналогичного документа от той же даты, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Принимая во внимание то, что для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости в настоящее время требуется предоставление кадастрового паспорта, судебная коллегия полагает возможным по аналогии применить положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частями 2 и 3 статьи 28 указанного ФЗ закреплено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Принимая во внимание наличие двух технических паспортов на строение, расположенное по адресу: /__/, датированных одним числом и содержащих различные характеристики объекта, отсутствие в них какой – либо информации о наличии технической ошибки, даты выявления указанной ошибки, судебная коллегия соглашается с тем, что представленные паспорта не могут быть приняты в качестве доказательств.

В обжалованном решении содержатся мотивированные выводы суда о том, почему экспертные заключения ООО «Ремстройпроект» и ЗАО ЦП и НТП «ПИРАНТ-Т» не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы об обратном - несостоятельными.

Суждения кассатора о неравнозначности понятий «этажность дома» и «количество этажей», сводящиеся к соблюдению истцом разрешенного использования земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное строение имеет 4 наземных этажа и один подземный. Учитывая то, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1997, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, истцом не соблюден разрешенный вид использования земельного участка.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела несоблюдение истцом разрешенного использования земельного участка служит дополнительным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что истец не обращался за разрешением на строительство возведенного им, объекта подтвержден материалами дела, довод кассатора об обратном несостоятелен. Обращения истца в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска 13.12.2010 и 03.02.2011 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта по /__/ в /__/ и вводе его в эксплуатацию, т.е. после возведения строения, подтверждают выводы суда о том, что Гуликяном В.С. мер к получению разрешения на строительство до его осуществления не предпринималось.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуликяна В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: