Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева Е. М. к Кобановой Е. А., Кобановой А. А. о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению Кобановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А. А., к Стародубцеву Е. М. о признании права собственности на жилое помещение /__/ в доме /__/ в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кобановой Е. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кабановой Е.А. и ее представителя по устному заявлению Султанбекова М.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Стародубцева Е.М. Павлуненко Н.С. по доверенности от 04.09.2009, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Е.М. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Кобановой Е.А., Кобановой А.А. о выселении из помещения - жилой комнаты /__/, по /__/, указав, что данная жилая комната принадлежит ему на праве собственности. В данном жилом помещении проживает Кобанова Е.А. со своей дочерью Кобановой А.А. без правового основания. Незаконное проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его законные права пользования, распоряжения и владения собственностью невозможностью вселения в спорное жилое помещение.

Кобанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., обратилась в суд с иском к Стародубцеву Е.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что здание по /__/ было введено в эксплуатацию в качестве общежития в 1975 году и находилось на балансе у завода ДСК. В 1997 году она была вселена в жилое помещение - комнату /__/ по /__/ вместе со своим мужем, который являлся работником завода КПД. В 1998 году родилась дочь. В спорном жилом помещении истцы проживают совместно с 2005 года по настоящее время, производя оплату коммунальных услуг на основании начисленных тарифов, имеют регистрацию по месту жительства. Поскольку в общежитии была произведена реконструкция, их переселили в комнату /__/ по /__/. Спорное жилое помещение Стародубцевым Е.М. было приобретено у ЗАО «УЮТ ТДСК», которое не имело законных оснований производить отчуждение имущества, поскольку здание по /__/ необоснованно было включено в конкурсную массу предприятия-должника ОАО «Ресурс». Т.к. до реорганизации АООТ «ДСК» путем слияния с ОАО «Ресурс» общежитие по /__/ находилось в государственной собственности, все сделки по приватизации и отчуждению имущества по /__/ недействительны (ничтожны), как противоречащие закону. Поэтому они имеют право на получение в собственность спорного жилого помещения на основании Закона «О приватизации в РФ». Просила признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исков Стародубцева Е.М. и Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кобанова Е.А. просит решение суда отменить, признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение /__/ в доме /__/, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение противоречит принципу, закрепленному в Конституции РФ, праву гражданина на жилище и недопустимости произвольного его лишения.

Считает, что несмотря на то, что суду не представлен договор найма жилого помещения /__/ дома /__/, заключённый между нанимателем Кобановым А.И. и наймодателем заводом КПД, отсутствие письменного договора найма не освобождало суд от обязанности выяснить, какие отношения возникли между сторонами.

Указывает, что судом неверно определен статус комнаты /__/ в общежитии дома /__/ как общежитие.

Ссылается, что на момент регистрации по месту жительства Кобанова Е.А. не являлась работником завода КПД, и правовых оснований у наймодателя для заселения Кобановой Е.А. и Кобановой А.А. в спорное жилое помещение не имелось. Правовым основанием для заселения Кобановой Е.А. в жилое помещение /__/ дома /__/ являлась ранее действующая норма ст.53 ЖК РСФСР, так как она являлась супругой нанимателя - работника завода КПД.

Указывает, что суду не предоставлены убедительные доказательства о намерении наймодателя выселить Кобанову Е.А. и Кобанову А.А. после увольнения работника - нанимателя жилого помещения Кобанова А.И. Договор найма между нанимателем Кобановым А.И. и заводом КПД не содержал условие о выселении из жилого помещения после увольнения, так как жилое помещение /__/ в доме /__/ наймодатель не использовал как служебное.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание заявление Кобановой Е.А. об обстоятельствах подписания договора коммерческого найма жилого помещения /__/ дома /__/.

Указывает на бездействие суда при защите прав несовершеннолетнего ребенка Кобановой А.А., в нарушение п.1 ст.38 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Стародубцев Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Стародубцева Е.М.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из материалов дела, в частности из вступивших в законную силу судебных актов (л.д.57-85), и установлено судом первой инстанции, общежитие по /__/, введенное в соответствии с актом о вводе его в эксплуатацию от 31.10.1975 /__/, было передано на баланс ДСК. По договору аренды от 20.07.1990, содержащему условие о выкупе арендованного имущества, данное общежитие приняло АКО «Домостроитель», которое в 1992 году при реорганизации в АО «Домостроительный комбинат», приватизировало его. В ходе последующей реорганизации данного общества здание общежития было передано правопреемнику АО «ДСК» - ОАО «Ресурс - Ф», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи имущества от 04.11.2004 продало общежитие в собственность ЗАО «Уют Томской домостроительной компании».

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Положения вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1), не допускающей включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий направлены на защиту жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до их приватизации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на которые сделана ссылка в решении, что по договору социального найма спорное жилое помещение истцам никогда не предоставлялось. На момент первоначального вселения истцов в 1997 году в комнату /__/ дома /__/ в качестве членов семьи работника ЗАО ТДСК, равно как и на момент вселения в сентябре 2005 года в комнату /__/, указанный дом в государственной или муниципальной собственности уже не находился.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что Кобанова Е.А., вселившись вместе с дочерью в указанный жилой дом, когда здание уже принадлежало на праве собственности юридическому лицу, не вправе претендовать на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, является верным.

В целом все без исключения доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном понимании и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, выводы суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: