Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1603/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» к Ивановой О. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по кассационной жалобе Ивановой О. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Ивановой О.С., представителя ответчика Жбанкова А.М., действующего на основании доверенности от 215.05.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Тарасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2011, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Спецодежда» обратилось в суд с иском к Ивановой О.С. с учетом уточнений о взыскании сум­мы ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек; судебных расходов в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 01.05.2010 по 08.10.2010 Иванова О.С. работала в ООО «Спецодежда» в должности /__/, с которой был заключен договор о полной кол­лективной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика с 27.09.2010 в складском комплексе ООО «Спецодежда» проводилась инвентариза­ция товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /__/ рублей и излишки в сумме /__/ рублей. С учетом входных цен товара, указанных в инвента­ризационных описях, размер недостачи составил /__/ рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановой О.С., составил /__/ рубля. 27.10.2010 ответ­чику было направлено уведомление /__/ от 26.10.2010 с указанием суммы ущер­ба и необходимости явиться для ознакомления с инвентаризационными ведомо­стями и дачи объяснений о причинах возникновения недостачи. Объяснить причины возникновения недостачи ответчик отказалась, о чем был составлен акт /__/ от 28.10.2010. Поскольку Иванова О.С. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказалась, сумма причиненного ущерба, подлежащая взыска­нию с работника, превышает его средний месячный заработок, то в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание ущерба возможно только решением суда. Сумма задол­женности ответчика по возмещению причиненного ущерба, с учетом произведен­ных удержаний, составляет /__/ рублей.

Представитель истца ООО «Спецодежда» Тарасова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по­яснила, что инвентаризация проводилась с нарушениями инструкции о проведении инвен­таризации. При проведении инвентаризации она отгружала и принимала товар в отсутст­вии инвентаризационной комиссии. Считает, что причина недостачи - невнимательность ин­вентаризационной комиссии. Она не была ознакомлена с приказом генерального директо­ра о том, что при проведении инвентаризации склады не закрываются. Указала, что инвентаризация проводилась 12 и 13 октября 2010 года, она уволилась 08.10.2010, то есть инвентаризация проходила в её отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.232, 233, ч.1 ст.243, ст.244, абз.1 ст.245 ТК РФ, п.п.1.4, 1.6, 2.2, 2.3, 3.18, 3.19, 4.1, 5.1 Приказа Минфин РФ от 13.07.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п.п.4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.88, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванова О.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что одной из основных причин возникновения ущерба является то обстоятельство, что работники склада предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашениями о добровольном возмещении ущерба, заключенными между ООО «Спецодежда» и Фатидиновым М.П., Ароновым Б.А., Низамутдиновым Д.К., Кокшаровой И.Ю., объяснительными записками указанных лиц, актом внутреннего комиссионного расследования недостачи от 29.10.2010, факты легкомысленного отношения работников к обязанностям, неправильной организации работы на складе, в результате ее действий, не подтверждаются.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Спецодежда» Тарасова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности; ст.233 ТК РФ о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия); ст.243 ТК РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванова О.С. работала в ООО «Спецодежда» в должности /__/, что следует из трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.24-26). Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 16.02.2010 предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочих, обеспечение сохранности складируемых товаров, обеспечение соблюдения режима хранения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.04.2010 между ООО «Спецодежда», в лице /__/ Шайдюк Е.В., и членами коллектива складского комплекса, в лице /__/ Ивановой О.С. был заключен договор /__/ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан с одной стороны гене­ральным директором ООО «Спецодежда» и с другой стороны членами коллектива (брига­ды): Ивановой О.С. (/__/), Фатидиновым М.Н., Низамутдиновым Д.К., Кульменевым Ю.И., Кокшаровой И.Ю., Ароновым Б.А., Лотван А.В. Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя кол­лективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, перемещения, выдачи, а также за ущерб, воз­никший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего испол­нения принятых обязательств по настоящему Договору. В целях настоящего договора Ра­ботодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по резуль­татам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в складском ком­плексе с 06.04.2010 года по 14.04.2010 года.

Также судом установлено, что с 27.09.2010 по 06.10.2010 истцом в складском комплексе на основании приказа Генерального директора Общества /__/ от 24.09.2010 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму /__/ руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями (л.д.31-54).

Проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи явилось несоблюдение должностных инструкций, работа складского комплекса по приёму на хранение и отпуску (выдаче) товаров была организована не должным образом, не обеспечена сохранность складируемых товаров, виновными в причинении ущерба являются работники складского комплекса (материально-ответственные лица) (л.д. 119).

При этом суд отметил, что у ответчика Ивановой О.С. были затребованы объяснения, от дачи которых она уклонилась (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами действующего по поставленному вопросу законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за допущенную в результате ее действий (бездействия) недостачу. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину работника в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ им представлено не было.

Возражая против иска, ответчица Иванова О.С. ссылалась на то, что нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку при ее проведении она отгружала и принимала товар, что происходило в отсутствие инвентаризационной комиссии. Суд обоснованно отверг данный довод, как необоснованный. В процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения и довод ответчицы о проведении инвентаризации в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком, суд руководствовался положениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, и принял во внимание степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного и размера произведенных с ответчика удержаний, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Ивановой О.С. денежную сумму в размере /__/ руб. и на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г.Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: