Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-1765/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каримова Т. Ш. к закрытому акционерному обществу «Нефтепромбурсервис» о взы­скании компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе управляющего ЗАО «Нефтепромбурсервис» Горба­чева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Нефтепромбурсервис» Козловой Э.Л., действующей по доверенности, поддержав­шей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Т.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о восста­новлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, сред­него заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходов по оплате доверенности - /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2002 года работал у ответчика /__/. На основании приказа № /__/ от 30.11.2010 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Считал увольнение незакон­ным. 14.11.2010 во время следования к месту работы вахтовым методом по мар­шруту /__/ - /__/ он повредил себе руку о разбитое стекло, был госпитализирован в травматологическое отделение «ОКБ» станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» с 14.11.10 по 16.11.10, выписан с рекоменда­циями дальнейшего лечения по месту жительства. 30.11.2010 он передал ответ­чику подлинный листок временной нетрудоспособности, подлинную справку и объяснение, а так же заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его уволили за прогулы, не выплатив пособие по временной нетрудоспособности.

Определением суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынуж­денного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки производство по делу пре­кращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Представитель истца Форак Е.С., действовавшая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что доку­менты, подтверждающие факт выезда на работу, получения травмы и госпитализа­ции, были переданы ответчику своевременно, однако последний все равно издал приказ об увольнении за прогулы. В связи с этим у истца произошел нервный срыв, и он еще 2 недели болел. Компенсация морального вреда связана с пережива­ниями истца по поводу незаконного увольнения, невыплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Набатников Д.Ю. в судебном заседании иск не при­знал, пояснив, что по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого истца уволили за прогулы. Впоследствии, когда стало из­вестно о болезни истца, ответчик отменил указанный приказ и уволил его по собст­венному желанию. Остальные требования истца так же были исполнены ответчи­ком добровольно.

Обжалуемым решением исковые требования Каримова Т.Ш. удовлетворены частично. С ЗАО «Нефтепромбурсервис» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя –/__/ руб., расходы по оплате доверенности - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управляющий ЗАО «Нефтепромбурсервис» Горбачев А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовле­творении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что у работодателя были основания для увольнения Каримова Т.Ш. за прогул без уважительных причин, поскольку Каримовым Т.Ш. не были предос­тавлены ответчику документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе, а в объяснительной не была указана причина его отсутствия – временная нетрудоспособность, документы служебной проверки свидетельствовали о том, что Каримов Т.Ш. отсутствовал на рабочем месте в результате пьянства и неподобаю­щего поведения в поезде по пути на работу.

Считает, что вина работодателя в увольнении истца за прогул материалами дела не доказана, т.к. объяснительная Каримова Т.Ш. от 19.11.2010, выписка из истории болезни не являются доказательством его временной нетрудоспособности, по­скольку из данных документов не следует, что ему был открыт больничный и вы­писан листок нетрудоспособности.

Полагает необоснованным вывод суда относительно нарушений прав работника при выплате пособий по временной нетрудоспособности, поскольку оплата посо­бий была произведена в соответствии с законом, т.к. листки нетрудоспособности предоставлены истцом после увольнения.

Ссылаясь на ст.140 ТК РФ, указывает, что поскольку Каримов Т.Ш. в день увольнения не работал, требование о расчете ответчику не предъявлял, все причи­тающиеся ему платежи были перечислены 09.12.2010, т.е. в соответствии с зако­ном.

Считает, что вопрос о своевременности выплат судом исследован не в полном объеме, т.к. истец отказался от исковых требований о взыскании данных сумм, а ответчик в этой связи не предоставлял соответствующих документов, подтвер­ждающих своевременность выплат.

Является необоснованным и вывод суда о добровольном удовлетворении ответ­чиком исковых требований после заявления Каримовым Т.Ш. иска, т.к. оснований для его предъявления не имелось. Представитель ответчика получил исковое заяв­ление Каримова Т.Ш. на досу­дебной подготовке 27.01.2011. До этого времени от­ветчику не было известно содержание и предмета иска, в то время как приказ об увольнении Каримова Т.Ш. по его личной просьбе был издан уже 01.12.2010, и в тот же день отменен приказ об увольнении за прогулы.

Кроме того, больничный лист и заработная плата были своевременно выпла­чены Каримову Т.Ш. также до заявления им иска в суд, и он знал об этом. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной прокуратурой проверкой, по резуль­татам которой никаких нарушений норм трудового права при увольнении Кари­мова Т.Ш. установле­но не было.

Необоснованно заявлены требования Каримовым Т.Ш. о предоставлении дуб­ликата тру­довой книжки, т.к. заявление о выдачи дубликата трудовой книжки от него в адрес НПБС до заявления иска вообще не поступало.

Зная эти обстоятельства, представитель истца заявила необоснованный иск, а потом ездила в /__/ для поддержания необоснованного иска. Доверенность представителю дана Каримовым 25.01.2011, когда уже Каримов и его предста­витель получили ответ из проку­ратуры о том, что оснований принимать меры про­курорского реагирования по факту незакон­ного увольнения Каримова у прокура­туры нет. При таких обстоятельствах расходы на ведение дела не подлежат удов­летворению. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с НПБС взыскана сумма /__/ рублей на оплату услуг представителя. Эта сумма кроме судебного представительства, написания искового заявления и устных консультаций вклю­чает в себя ра­боту по подготовке заявления в прокуратуру стоимостью /__/ руб., что не является судебными расходами истца, а является расходами по подаче заяв­ления в прокуратуру.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Каримова Т.Ш., его представителя Форак Е.С.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия счи­тает, что имеются основания для частичного изменения решения суда первой ин­станции.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в указанной части, суд первой инстанции исходил из причинения истцу морального вреда незаконным увольнением и несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособ­ности.

Данный вывод суда является правильным, подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соот­ветствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм ма­териального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетру­доспособности и в период пребывания в отпуске.

Из дела видно и верно установлено судом, что на момент издания приказа (30.11.2010) об увольнении за прогулы в период с 16.11.2010 по 22.12.2010 истец был вре­менно нетрудоспособен, его невыход на работу был связан с полученной во время следования к месту работы травмой и нахождением на лечении, о чем работода­тель в ходе проведения служебной проверки был поставлен истцом в известность объяснительной от 19.11.2010. Кроме того, в распоряжении работодателя имелась выписка из истории болезни, из которой было видно, что после выписки из стацио­нара истец нуждался в дальнейшем лечении.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что, принимая решение об увольнении истца за прогулы с 16.11.2010 по 30.11.2010, ра­ботодатель обязан был убедиться в отсутствии истца на работе без уважительных причин, но, вопреки требованиям закона, не сделал этого. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о наличии у истца листка нетрудоспособности и последующей отмене приказа об увольнении за прогулы и увольнение истца по собственному желанию сразу же, как только об этом стало известно, не свидетельствуют о законности действий работодателя и не опровергают выводы суда о допущенных нарушениях закона при увольнении истца по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора вы­плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответст­вующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъ­явления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель вы­плачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Проанализировав обстоятельства увольнения истца и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу несвоевременно.

Как установлено ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из дела, доказательства своевременного начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в деле отсутствуют. От требова­ний о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, истец при рассмотрении дела от­каз не заявлял.

При таких данных и с учетом вышеприведенных норм довод кассационной жа­лобы о том, что ответчиком доказательства своевременного начисления и выплаты причитавшихся истцу денежных средств не представлялись в связи с отказом истца от иска в части их взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, либо иных неправомерны действий или бездействия работода­теля суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указан­ными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений по компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы, других вы­плат, предусмотренных трудовым законодательством.

Установив факты незаконного увольнения истца и несвоевременной выплаты причитавшихся ему денежных сумм, суд сделал обоснованный вывод о наличии установленных законом оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда. Утверждения ответчика об отсутствии в его действиях по увольнению истца вины основаны на неправильном понимании и ошибочном тол­ковании приведенных выше норм права.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что отмена приказа об увольнении истца за прогулы и выплата причитавшихся ему денежных сумм имели место еще до обращения с иском в суд, учтенные судом первой инстанции при определе­нии размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, соста­вившей только 1/10 часть от заявленного, повлечь за собой отмену решения не мо­гут.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жа­лобы о неправильном определении размера понесенных истцом расходов на оп­лату услуг представителя.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Анализ и системное толкование положений упомянутых норм говорит о том, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, относятся только издержки, связанные с защитой прав в судебном порядке и понесенные в ходе рассмотрения дела судом.

Как видно из представленной истцом квитанции адвокатского кабинета Форак Е.С. № /__/ от 27.01.2011 (л.д. 70), из /__/ рублей, выплаченных истцом адво­кату Форак Е.С., к судебным расходам могут быть отнесены только /__/ рублей, поскольку /__/ рублей были выплачены за устные консультации и подготовку за­явления в прокуратуру.

При таких данных судебная коллегия находит размер взысканных в пользу от­ветчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению на /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года изменить, снизить размер взысканных с ответчика в пользу Каримова Т. Ш. расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего ЗАО «Нефтепромбурсервис» Горбачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: