Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А, Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кима Д. Е. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.04.2010 по иску Кима Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехсервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кима Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Евротехсервис» Нурмухаметова В.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2010 Киму Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евротехсервис» отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.04.2010 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кима Д.Е. – без удовлетворения. Определениями судей Томского областного суда от 15.11.2010 и от 07.04.2011 надзорная жалоба Кима Д.Е. дважды возвращалась без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенная к надзорной жалобе копия обжалуемого решения Кировского районного суда г.Томска не заверена надлежащим образом (отсутствует гербовая печать) и в связи с пропуском срока обжалования. 12 апреля 2011 года Ким Д.Е. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. В обоснование указал, что срок обжалования пропущен им в связи с неквалифицированным оказанием помощи его представителем - адвокатом Гриценко Е.Ю., которая ввела его в заблуждение относительно продвижения надзорной жалобы и восстановления срока для её подачи, а 21 марта 2011 года отказалась от оказания ему юридической помощи. Обжалуемым определением Киму Д.Е. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. В частной жалобе Ким Д.Е. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Считает, что пропустил срок подачи надзорной жалобы по уважительной причине, поскольку, не имея юридического образования, заключил соглашение с адвокатом Гриценко Е.Ю., которая без согласования с ним отказалась от оказания ему юридической помощи, тем самым лишила его возможности на обращение с надзорной жалобой. Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин. Выводы суда основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства Как видно из материалов дела, решением суда от 03 февраля 2010 года Киму Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евротехсервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кима Д.Е. – без удовлетворения. Согласно ст.376 ГПК РФ срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений истекал 27 октября 2011 года, надзорная жалоба подана в президиум Томского областного суда 08 ноября 2010 года (т.4 л.д.4), то есть сразу за пределами шестимесячного срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока имел место по уважительным причинам – в связи с неквалифицированным оказанием помощи его представителем, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока. Заявитель не был ограничен, при необходимости, в праве на обращение к другому специалисту в области юриспруденции для составления надзорной жалобы и направления ее в суд надзорной инстанции. На иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок, истец в суде первой и кассационной инстанции не ссылался. Ссылка в жалобе относительно того, что заявителю только 21 марта 2011 года стало известно об отказе адвоката Гриценко Е.Ю. от оказания ему юридической помощи, является несостоятельной, поскольку свидетельствует о ничем не обусловленной процессуальной нераспорядительности, допущенной самим истцом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с 27 апреля 2010 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу (учитывая, что Ким Д.Е. и его представитель Гриценко Е.Ю. присутствовали в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда – т.3 л.д.191-193) до 27 октября 2010 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на обжалование в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, Кимом Д.Е. и его представителем вообще не предпринималось. Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы, оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 174 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кима Д. Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: