10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Корогодской Р. И. к Дорошенко Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отмене записей о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидаторов по кассационной жалобе Дорошенко Н. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Корогодской Р.И., представителя истца Старковой А.А., действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилремсервис - 1» Шемякина А.И., действующего на основании доверенности № 2 от 06.10.2010, представителя третьего лица ТСЖ «Лыткина, 24» Опалинской А.М., суд кассационной инстанции УСТАНОВИЛ: Корогодская Р. И. (далее по тексту Корогодская Р.И., истец) обратилась в суд с иском к Дорошенко Н. М. (далее по тексту - Дорошенко Н.М., ответчик, кассатор), просила: -признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, закрепленное протоколом годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от 31.01.2011, -отменить запись с государственным регистрационным № /__/ от 24.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ «Лыткина, 24», а также запись с государственным регистрационным № /__/ от 24.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ «Лыткина, 24», назначении ликвидаторов (конкурсного управляющего). В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № /__/ по /__/ в /__/. В период с 27.12.2010 по 26.01.2011 в жилом доме по указанному адресу проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования. Инициатором данного собрания являлась собственник квартиры № /__/ Дорошенко Н.М., итоги собрания закреплены в протоколе годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от 31.01.2011. Указанное решение общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом от 31.01.2011, является недействительным. Дорошенко Н.М. нарушила обязанность сообщить ей о проведении собрания, она (Корогодская Р.И.) уведомлений о проведении собрания в установленный срок не получала, уведомление было получено ею от другого собственника. Дорошенко Н.М. по ее просьбе не были предоставлены бюллетени голосования, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту на 2011 год, смета размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в 2011 году, чем нарушено ее право принимать участие в управлении домом. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, закрепленное протоколом от 31.01.2011, не было правомочно, так как не имело кворума, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (приняло участие 3971,08 голосов собственников, что составляет лишь 39,16 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не 5 813,74 (57,33 %), как указано в протоколе от 31.01.2011). При участии в работе счетной комиссии 31.01.2011 ею был установлен ряд нарушений, а именно: проведение общего собрания началось раньше 27.12.2010 – даты, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников (кв. /__/, /__/); в бюллетенях для голосования в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствовали данные о праве собственности, а также паспортные данные, которые должны быть указаны в решении собственника; участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений; имеются бюллетени голосования, в которых указаны собственники, не принимавшие участия в голосовании (кв. № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/); имеются бюллетени, в которых стоят одинаковые подписи (кв. /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/). На основании протокола № /__/ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 07 мая по 15 июня 2010 г. в многоквартирном доме по адресу /__/, от 16.06.2010 управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществлялось ТСЖ «Лыткина, 24». Решение собрания о ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24» незаконно, принято с нарушением части 2 статьи 141, пункта 2 части 2 статьи 145, части 4 статьи 146 ЖК РФ, так как члены данного товарищества собственников жилья обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение о ликвидации ТСЖ принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов присутствовавших на общем собрании собственников. Следовательно, незаконно и решение об избрании собственника квартиры № /__/ Опалинской A.M. для организации работы по ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24». Принятие решений, указанных в протоколе от 31.01.2011, влечет для нее причинение убытков, так как тарифы за жилищные услуги ООО «УК «Жилремсервис - 1» выше тарифов ТСЖ «Лыткина, 24», ежемесячная переплата составляет /__/ руб. В судебном заседании истец, ее представитель Старкова А.А. иск поддержали по изложенным основаниям. Ответчик Дорошенко Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив на исковое заявление отзыв, в котором иск Корогодской Р.И. не признаёт, полагая, что проведенное в период с 27.12.2010 по 26.01.2011 годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ в форме заочного голосования не нарушило прав собственника помещения Корогодской Р.И. Уведомление о предстоящем проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 декабря 2010 г. было размещено на досках объявлений в каждом подъезде дома, кроме того, опущено в почтовые ящики каждой квартиры, собственнику муниципальных квартир - Администрации Кировского района г. Томска - направлено письмом. Следовательно, Корогодская Р.И. была уведомлена о предстоящем годовом собрании. Корогодская Р.И., являвшаяся председателем ТСЖ «Лыткина, 24», знала о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений дома, знала о повестке дня, в том числе, по вопросу о ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24», и предпринимала меры, направленные на предотвращение принятия такого решения. В результате часть собственников помещений отказывались получать бюллетени, отказывались голосовать, не вернули полученные бюллетени. Отказалась получать бюллетень и Корогодская Р.И. как лично, так и по почте. Корогодской Р.И. не доказано, что часть бюллетеней не соответствуют установленным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ требованиям. Следовательно, утверждение Корогодской Р.И. о том, что на собрании не было кворума, не соответствует действительности. Утверждение Корогодской Р.И. о том, что члены ТСЖ «Лыткина, 24» обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, не соответствует действительности, так как это не доказано, подтверждается только справкой, которую составила Корогодская Р.И. В настоящее время домом управляет ООО «УК «Жилремсервис-1», что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области об отказе ТСЖ «Лыткина, 24» в иске к ООО «УК «Жилремсервис-1» о возложении обязанности передать техническую документацию, необходимую для управления домом, копией счёта-извещения для оплаты оказанных жилищных услуг, представленной Корогодской Р.И. Утверждение Корогодской Р.И. о нарушении при принятии решения о ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24» части 4 статьи 146, пунктов 2, 6, 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ не обоснованно, поскольку указанные требования относятся к проведению общих собраний ТСЖ, а в данном случае было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Доводы Корогодской Р.И. о причинении ей убытков в результате превышения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной ООО «УК «Жилремсервис-1», над платой, установленной ТСЖ «Лыткина, 24», не обоснованны, так как управление домом осуществляет не ТСЖ «Лыткина, 24», а ООО «УК «Жилремсервис-1», следовательно, размер указанной платы обоснованно определен на общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом от 31.01.2011, на весь 2011 год. Состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.01.2011, имело кворум по всем вопросам повестки дня, включая вопрос о ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24». Нарушений при проведении общего собрания не было. Представитель ответчика Дорошенко Н.М. Шемякин А.И., а также третьего лица ООО «УК «Жилремсервис - 1» Шемякин А.И. иск не признали. Из содержания отзывов на иск представителя ООО «УК «Жилремсервис - 1» Шемякина А.И. следует, что ТСЖ «Лыткина, 24» не управляло и не управляет данным многоквартирным домом, так как в силу п. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может иметь только один способ управления и одну управляющую организацию. ТСЖ, не имеющее в составе собственников помещений, обладающих более 50 % от общей собственности многоквартирного дома, в соответствии со статьями 145-149 ЖК РФ не вправе управлять многоквартирным домом, избирать правление, председателя, утверждать перечень планируемых работ и услуг, размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. По данной причине сравнение истцом размеров оплаты, установленных ООО «УК «Жилремсервис-1» и ТСЖ «Лыткина. 24», и последующий вывод о причинении убытков не имеют оснований. Представитель третьего лица ТСЖ «Лыткина, 24» Опалинская A.M. иск не признала, поддержала позицию ответчика Дорошенко Н.М. и представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Жилремсервис - 1» Шемякина А.И. Обжалуемым решением суд на основании статей 44, 45, 46, 47, 48, 141, 145-146 ЖК РФ, статей 61, 185 ГК РФ, статей 68, 98 ГПК РФ иск Корогодской Р.И. удовлетворил, признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ закрепленные протоколом годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/, от 31.01.2011, отменил записи от 24.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ «Лыткина, 24», назначении ликвидатора. В кассационной жалобе Дорошенко Н.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что организованное и проведенное «Годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/» в период с 27.12.2010 по 26.01.2011 не нарушало прав и законных интересов собственника помещения Корогодской Р.Н. Истцу данным собранием не было причинено убытков, а допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными. Корогодская Р.И. в случае своего участия в собрании не могла повлиять на итоги общего собрания, если бы даже голосовала против всех вопросов повести дня, так как в ее собственности находится всего 14,08 кв.м общей плошади. Общим собранием от 31.01.2011 было принято решение о ликвидации ТСЖ «Лыткина. 24», председателем которого якобы являлась истец. При этом истец не предоставила доказательств того, что она когда-либо получала заработную плату, будучи председателем ТСЖ, и лишилась ее по причине ликвидации ТСЖ «Лыткина, 24». Поэтому вывод суда о том, что в результате принятия решения о ликвидации ТСЖ «Лыткина-24» ибыли нарушены права Корогодской Р.И. как председателя ТСЖ, в том числе, на получение заработной платы, не подтверждены материалами дела. Вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания ошибочен. Судом установлено, что общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/, составляет 10140,10 кв.м, следовательно, для признания общего собрания правомочным количество голосов собственников, принявших участие в собрание, должно превышать 5070,05 кв.м. Согласно имеющимся в деле бюллетеням, участвующим в собрании собственников помещений /__/, число голосов собственников, принявших участие голосовании, составило 5813,74 кв.м (57,33%) Суд необоснованно исключил из числа участвующих в голосовании собственников помещений № /__/,/__/,/__/,/__/,/__/,/__/,/__/ с числом голосов 160,12 кв. м, что указывает на соблюдение кворума при проведении собрания, так как означает, что в голосовании приняло участие 5070,05 кв. м голосов. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие в бюллетенях сведений о документе, праве собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме и паспортных данных лица, участвующего в голосовании, является нарушением. Требования, предъявляемые к бюллетеням (решениям), установлены в части 3 статьи 47 ЖК РФ, строгой формы бюллетеня (решения) не существует. Переданные для голосования всем собственникам помещений бюллетени (решения) имели необходимую графу, отвечающую указанным требованиям, право заполнения, которой было предоставлено самому собственнику помещения, о чем и было указано в пункте 2 Примечания к бюллетеню. Вывод суда о том, что включение несовершеннолетних собственников в число членов ТСЖ «Лыткина, 24» является обоснованным, поскольку их заявления о вступлении в члены ТСЖ подписаны, в том числе, их законными представителями – родителями - ошибочен. Кроме того, истец предоставила заявления собственников квартиры № /__/ Тарасовой О.В. (площадь /__/ кв.м) и квартиры №/__/ Долгих А.П., Рубан И.А (площадь /__/ кв.м) о вступлении в члены ТСЖ, которые были приняты в члены ТСЖ «Лыткина, 24» на заседании правления только 26.01.2011, то есть в последний день голосования. Поэтому на момент формирования повестки дня общего собрания эти собственники не были членами ТСЖ, как и несовершеннолетние граждане. В этой связи правильно формировалась повестка дня. В возражениях на кассационную жалобу Корогодская Р.И. просит ращение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Жилремсервис - 1» Шемякин А.И., представитель третьего лица ТСЖ «Лыткина, 24» Опалинская А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Корогодская Р.И., ее представитель Старкова А.А. согласились с решением суда. Ответчик Дорошенко Н.М. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Корогодской Р.И. В силу частей 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что в период с 27.12.2010 по 26.01.2011 в жилом доме по адресу: /__/ проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступила Дорошенко Н.М. Итоги данного собрания закреплены в Протоколе годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/ от 31.01.2011. Согласно протоколу от 31.01.2011 на собрании были приняты следующие решения: 1) утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту на 2011 год; 2) утвердить плату в 2011 году по содержанию общего имущества в размере /__/ руб. с кв.м, по статье «текущий ремонт» в размере /__/ руб. с кв.м; 3) ликвидировать ТСЖ «Лыткина-24» на основании ст. 141 ЖК РФ по причине отсутствия членов товарищества, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 4) избрать Опалинскую А. М. для организации работ по ликвидации ТСЖ «Лыткина- 24» (том дела 1 листы дела 180-182). Согласно 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Удовлетворяя исковые требования Корогодской Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что она не принимала участие в голосовании, при проведении собрания не был соблюдён кворум, предусмотренный статьёй 45 ЖК РФ, в бюллетенях в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, и лице, участвующем в голосовании (паспортные данные), на момент проведения собрания общее число голосов ТСЖ «Лыткина -24» составляло более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома, что исключало принятие общим собранием решения о его ликвидации в порядке части 2 статьи 141 ЖК РФ. Суд также посчитал, что при принятии решения о ликвидации ТСЖ «Лыткина -24» были нарушены права Корогодской Р.И. Оценивая данные выводы, судебная коллегия не может согласиться с выводами о неправильном формировании повестки дня собрания в части вынесения на голосование вопроса о ликвидации ТСЖ «Лыткина-24». Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 141 ЖК РФ). Определяя процентное соотношение числа голосов членов ТСЖ «Лыткина 24» и голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что в число членов ТСЖ нельзя считать принятыми в установленном порядке Щербатова С.Н., Краснова Г.В., Насонова Я.В., против чего кассатор не возражает. С учётом данных обстоятельств число голосов членов ТСЖ составило по выводам суда 5159 кв. м или 50,87%. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно посчитал законным включение в число членов ТСЖ ряда несовершеннолетних собственников, а именно: Попова Д.М., Корогодской Н.С., Хусаинова М.Р., Нефетцева В.Е., Дубакова П.С., Седовой Н.С., Елизарова К.В., Чернявской Т.Э., Чернявской А.Э., Гинько В.В. Цыбульникова Н.Р., Герасимова В.В., Сафьянова А.Д., поскольку при составлении заявлений от имени указанных лиц, которые в силу статьи 143 ЖК РФ являются основанием для вступления в члены ТСЖ, были допущены нарушения статьей 26 ГК РФ, 28 ГК РФ. Указанные нормы обязывают родителей несовершеннолетних детей в целях соблюдения их прав подписывать от имени детей, не достигших 14 лет, подаваемые от их имени заявления с указанием родства, а также одобрять все сделки, совершаемые ребёнком в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, из количества голосов собственников помещений, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, необходимо вычесть 243,81 кв. м, что означает доказанность законного вступления в члены ТСЖ «Лыткина-24» собственников только 4915,19 кв. м помещений или 48,47% от общей площади всех помещений многоквартирного дома. Изложенное указывает на то, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ имело право решать вопрос о ликвидации ТСЖ «Лыткина -24» в порядке части 2 статьи 141 ЖК РФ. Вместе с тем судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Судом верно указано, что общая площадь жилых помещений дома по /__/ в /__/ составляет 10 140,10 кв.м, соответственно, для признания общего собрания правомочным количество голосов собственников, принявших участие в собрании, должно превышать 5 070,05 кв. м. Как следует из протокола собрания от 31.01.2011, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 5 813,74 кв.м или 57,33% от общего числа голосов Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исключил ряд бюллетеней из числа голосов собственников, поскольку они действительно получены с нарушением норм жилищного законодательства (квартиры № /__/,/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/). Кассатор настаивает на том, что голоса собственников квартир № № /__/,/__/,/__/,/__/,/__/,/__/,/__/ исключены незаконно. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку все выводы суда относительно нарушений допущенных при заполнении бюллетеней, как не позволяющих включить их в число принявших участие в голосовании собственников помещений, подробно мотивированы в судебном решении, обоснованы требованиями статьи 185 ЖК РФ, оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет. Так, при заполнении бюллетеней от имени собственников квартир № /__/, /__/,/__/, /__/,/__/, /__/ суду не были представлены доказательства того, что лица, поставившие от имени собственников жилых помещений подписи, обладали полномочиями на выполнение данных действий, оформленными в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание поданные ими после проведения голосования объяснительные с указанием причин своих действий, так как данные документы не имеют правового значения. Судебная коллегия не принимает доводы кассатора о легитимности бюллетеня, заполненного от имени собственника квартиры № /__/ Сватовой Н.А. Собственником квартиры значится Тартыжа Н.А. и на момент судебного разбирательства истец не доказал в порядке статьи 56 ГПК РФ допустимыми письменными доказательствами (статьи 60,71 ГПК РФ) факт смены собственником квартиры фамилии. Таким образом, число голосов, принявших участие в голосовании, правильно установлено судом первой инстанции равным 5008,72 голоса, что составляет 49,39% от общего числа голосов, что указывает на принятие решений собрания без наличия кворума. Указанное нарушение является существенным нарушением норм жилищного законодательства и является безусловным основанием для отмены принятых на нем решений. Судом верно принято во внимание то, что в результате ликвидации ТСЖ «Лыткина-24» были нарушены права истца прежде всего как собственника помещения в многоквартирном доме. Корогодская Р.И. является председателем ТСЖ «Лыткина -24» и оспариваемым решением она была лишена права на управление общим имуществом в той форме, которая была установлена ранее принимавшимися решениями, а именно, управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Кроме того, довод истца о принятии оспариваемым решением более высокого размера оплаты за жилищно - коммунальные услуги подтверждается материалами дела, ответчиком никак не опровергнут. При таких обстоятельствах ссылка кассатора также и на незначительное количество голосов, которыми обладает Корогодская Р.И., не принимавшая участие в голосовании, отклоняется судебной коллегией, так как при указанных выше обстоятельствах значения не имеет и не может влиять на результат рассмотрения дела. Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда необоснованны. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Н. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-1710/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ