Судья: Уварова В.В. Дело №33-1803/2011

14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ушакова О. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков О. А. (далее по тексту –Ушаков О.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Ю.В. от 26.01.2011 о замене хранителя. Свои требования обосновывал тем, что указанным постановлением с Общества с ограниченной ответственностью «СП Возрождение» были сложены функции по хранению имущества - телят /__/ года рождения в количестве 88 штук по акту описи и ареста от 15.09.2010 и телят /__/ года рождения в количестве 25 штук по акту описи и ареста от 15.09.2010 и хранителем указанного имущества назначен он.

Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, а также ставит под угрозу сохранность имущества.

Просил также приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 11.03.2011 заявление Ушакова О.А. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Ю.В. от 26.01.2011 о замене хранителя оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что Ушаков О.А. указывает на нарушение данным постановлением прав и интересов взыскателей, не упоминая о нарушении собственных прав, чего требует статьи 255 ГПК РФ.

Кроме того, суду не представлены акт описи и ареста от 09.04.2010, акты описи и ареста от 15.09.2010.

Заявителю разъяснено о необходимости в срок до 22.03.2011 устранить недостатки заявления: указать, какие именно права, законные интересы заявителя были нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Ю.В. от 26.01.2011 о замене хранителя.

Во исполнение указанного определения Ушаковым О.А. 21.03.2011 подано в суд заявление, в котором указывает, что нарушение его прав состоит в том, что произойдёт гибель его имущества - телят /__/ года, за счёт которых можно было бы погасить требования взыскателей и уменьшить размер его обязательств перед указанными лицами. Заявление подано в защиту права собственности Ушакова О.А.

Судья, посчитав, что указанные недостатки заявителем не устранены, на основании статьи 255, части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил заявление Ушакову О.А., разъяснил ему право на обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

В частной жалобе Ушаков О.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу о принятии к производству его заявление.

Считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд допустил оценку обстоятельств, являющихся основанием иска, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству. В противном случае лицо лишается права на полноценное рассмотрение его требований с соблюдением всех стадий судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что он устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, по смыслу части 2 статьи 136 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции заявитель Ушаков О.А., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, суд в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Ушаков О.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя как лицо, на имущество которого обращено взыскание по исполнительному производству № /__/ в порядке статьи 441 ГПК РФ. В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Возвращая заявление Ушакову О.А. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Ю.В. от 26.01.2011 о замене хранителя, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2011, а именно не указано, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены постановлением судебного пристава – исполнителя в настоящее время, не указано, в чем заключается незаконность возложения обязанности на заявителя функции по хранению имущества (стада).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, так как он соответствует приведённым положениям закона и представленным материалам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Ушакова О.А. о том, что судья допустил при принятии обжалуемого судебного акта незаконную оценку обстоятельств, которые являлись основанием иска и подлежали проверке при рассмотрении дела по существу. В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ Ушаков О.А. обязан был при обращении в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава в порядке статьи 441 ГПК РФ указать на то, какие его права и свободы нарушены данным постановлением.

Кроме того, Ушаков О.А. не обжаловал определение судьи от 11.03.2011 об оставлении заявления без движения, следовательно, согласился с недостатками своего заявления, установленными судьёй при принятии заявления к производству суда.

Доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподатным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: