Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1810/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Кондрашкина Т. Я. Кондрашкиной ЕМ на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондрашкина Т. Я. к Кондрашкиной Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей Кондрашкина ТЯ Кондрашкину ЕМ и Егиазаряна АА, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондрашкин ТЯ обратился в суд с иском к Кондрашкиной НВ о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что проживает по адресу /__/ 28.11.1975 на основании договора социального найма. Также по указанному адресу проживают: его супруга Кондрашкина ЕМ, сын К., внук К., до середины 2009 года проживала бывшая супруга его сына К. Кондрашкина НВ. 21.03.2005 К. и Кондрашкина НВ расторгли брак, после чего последняя перестала постоянно проживать по указанному адресу, часто бывала в отъезде, совместного хозяйства с ними не вела, коммунальные услуги не оплачивала. В мае 2009 года Кондрашкина НВ выехала в /__/, где проживает в настоящий момент со своей новой семьей. Поскольку ему (Кондрашкину ТЯ) в настоящее время приходится нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных с учетом лица (Кондрашкиной НВ), фактически не проживающего в квартире, он неоднократно обращался к последней с просьбой сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако Кондрашкина НВ отказывается. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», просил признать Кондрашкину НВ утратившей право пользования указанным жилым помещением и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрашкина ТЯ Кондрашкина ЕМ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Кондрашкин ТЯ проживает в двухкомнатной квартире по адресу /__/ вместе с ней, сыном К. и внуком К. До мая 2009 года с ними проживала также ответчица. В мае 2009 года Кондрашкина НВ выехала для проживания в /__/, однако с регистрационного учета сниматься отказалась, гражданство /__/ не меняла. Доводы о том, что ответчик имеет в /__/ новую семью и жилье, основаны на предположении. Периодически ответчик приезжает в /__/, при этом живет в спорной квартире. В последний раз приезжала в ноябре-декабре 2009 года. Кроме того, пояснила, что все личные вещи Кондрашкиной НВ, в том числе бытовая техника, предметы обихода, одежда остались в данной квартире. Другого жилья на территории /__/ Кондрашкина НВ не имеет. Полагала, что в дальнейшем Кондрашкина НВ будет претендовать на проживание в спорной квартире, на участие в приватизации. Не отрицала факт того, что Кондрашкина НВ не отказывается оплачивать коммунальные услуги, однако сумма платежа ими оговорена не была. В адрес Кондрашкиной НВ неоднократно были претензии из различных банков и данным иском истец хочет обезопасить себя от претензий банков. В дальнейшем Кондрашкин ТЯ собирается обратиться с заявлением о приватизации указанной квартиры, но не желает, чтобы в приватизации участвовала ответчица, поэтому он и обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика Кондрашкиной НВ Наумова ЕВ, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не утратила своего права на жилое помещение. Кондрашкина НВ была вселена в квартиру на законных основаниях, после расторжения брака продолжала пользоваться жилым помещением. В настоящее время выехала из квартиры временно на работу в другую страну, однако в /__/ жилья не имеет, гражданство /__/ сохраняет. Основания исковых требований, указанные истцом и его представителем, не предусмотрены законом для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондрашкина ТЯ и ответчика Кондрашкиной НВ.

Суд на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 1, 83 ЖК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кондрашкина ТЯ Кондрашкина ЕМ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля К. и пояснения представителя истца Кондрашкиной ЕМ о том, что у ответчика есть место для проживания - дом по /__/ в /__/, который принадлежал ее отцу и матери, но после смерти отца в указанном в доме проживает только мать ответчика, а Кондрашкина НВ имеет право наследования части дома после смерти отца и вправе проживать в данном доме, зарегистрироваться в нем. Несмотря на то, что Кондрашкина НВ не отказывается оплачивать коммунальные услуги, однако до настоящего времени она так и не перечислила какой-либо суммы в оплату этих услуг. Со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 полагает, что, поскольку судом установлены факты добровольного выезда ответчика из спорного помещения, отсутствия препятствий в пользовании этим помещением и того, что обязанностей по договору социального найма в виде оплаты коммунальных услуг и текущего ремонта ответчик не несет, то у суда имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кондрашкина ТЯ, ответчика Кондрашкиной НВ и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика Кондрашкиной НВ Наумовой ЕВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Кондрашкин ТЯ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/. В данной квартире вместе с Кондрашкиным ТЯ зарегистрированы: Кондрашкина ЕМ (жена) - с 16.12.1975, К. (сын) - с 26.06.1984, Кондрашкина НВ (сноха) - с 29.03.1986, К. (внук) - с 29.06.2004. Брак между К. и Кондрашкиной НВ прекращен 21.03.2005. Из квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что услуги оплачиваются Кондрашкиным ТЯ с учетом состава семьи из 5 человек. В настоящее время Кондрашкина НВ выехала из спорной квартиры в /__/.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Частью 3 статьи 40 Конституции РФ гарантировано каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пояснений представителя истца Кондрашкиной ЕМ, показаний свидетелей К., У., К., с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно указал в решении, что выезд Кондрашкиной НВ из спорного жилого помещения хотя и является добровольным, однако носит временный характер, связан с выполнением работы. Основным и единственным местом жительства Кондрашкиной НВ в /__/ является спорное жилое помещение, а сам факт не проживания последней в спорной квартире в течение 2010 года не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившей право на жилое помещение. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы жилищного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля К. и пояснениям представителя истца Кондрашкиной ЕМ, и совокупности с иными обстоятельствами дела обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кондрашкину ТЯ. Несогласие представителя истца в кассационной жалобе с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Указание кассатора на наличие у Кондрашкиной НВ иного места жительства в доме по /__/ в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Факт неоплаты Кондрашкиной НВ коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. К тому же из показаний свидетеля К. (л.д. 61) следует, что Кондрашкина НВ намеревалась выслать деньги для оплаты коммунальных услуг, но сумма выплат так и не была оговорена между ней и Кондрашкиными ТЯ и ЕМ. Представитель Кондрашкина ТЯ Кондрашкина ЕМ также не отрицала данного факта.

С учетом изложенного ссылка кассатора на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кондрашкина Т. Я. Кондрашкиной Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: